Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 31 марта 2017 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, признании действий ООО «Комфорт» по начислению платы по содержанию и текущий ремонт жилого помещения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о признании решения общего собрания собственников помещений, жилого дома по адресу: 

<

...> от 19 октября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности решения путем признания договора между собственниками жилого дома № 12 по ул. Сафонова в п. Увельский и ООО «Комфорт» незаключенным.

В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2016 года истец ФИО7 была избрана старшей дома № 12 по ул. Сафонова в п.Увельский Челябинской области, ей были переданы все документы по общему имуществу дома, в том числе протокол общего собрания от 19 октября 2014 года. До мая 2016 года истцы не знали о наличии данного решения общего собрания, поскольку не были извещены о его проведении, в протоколе не расписывались, оплату за услуги по данному протоколу не производили. Считают, что решение общего собрания от 19 октября 2014 года принято при отсутствии необходимого кворума и принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, принято не всеми участниками соответствующего гражданского – правового сообщества. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили признать недействительным протокол общего собрания б/н от 19 октября 2014 года; признать незаконными действия ООО «Комфорт» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (том 1 л.д. 84-86). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые просили признать недействительным протокол общего собрания б/н от 19 октября 2014 года, признать незаконными действия по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года включительно. 

В обоснование заявления указали на то, что им не было известно о проведении общего собрания и о принятом на нем решении, ООО «Комфорт» не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В случае пропуска срока исковой давности на обжалование решения общего собрания, просили восстановить данный срок. 

В судебном заседании от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Истец ФИО18 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенных в иске. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о составлении протокола от 19 октября 2014 года ей не было известно. 

В судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ООО «Комфорт» не является надлежащим ответчиком по требованию о признании протокола недействительным. Кроме того, указала на то, что данному требованию истцами пропущен срок исковой давности. Пояснила, что ООО «Комфорт» не является управляющей дом № 12 по ул. Сафонова в п.Увельский организацией, а предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по факту предоставления данных услуг ООО «Комфорт» выставляются счета на оплату.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 226). 

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия, указали на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д. 82).

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7, ФИО8, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, ФИО10 являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый квартиры № №, ФИО11 ФИО13 являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый квартиры № №, ФИО8 ФИО9 являются собственниками ? и ? доли соответственно квартиры № № ФИО14 является собственником квартиры № № ФИО12 является собственником квартиры № расположенных в доме № № по ул. Сафонова в п. Увельский Увельского района Челябинской области (том 1 л.д. 96-100, 156-158, 161-165, 181-185, 201-205). 

Ответчик ФИО15 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, ответчик, ФИО17 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, ответчик ФИО16 является собственником квартиры № 

<

адрес> в доме № 12 по ул. Сафонова в п. Увельский Увельского района Челябинской области (том 1 л.д. 141-145, 219, 221). 

13 октября 2014 года ФИО16, ФИО17, ФИО15 обратились в ООО «Комфорт» с заявлением о принятии дома № 12 по ул.Сафонова на техническое обслуживание (том 2 л.д. 89). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 19 октября 2014 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, на котором присутствовало 20 человек. Инициатор собрания в протоколе не указан. На повестке дня стояли вопросы: заключение договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Комфорт», утверждение тарифа за содержание жилья в размере 8 рублей 12 копеек за 1 кв.м. 

По итогам собрания приняты решения о заключении договора на оказание технических услуг по ЖКХ с ООО «Комфорт» с 01 ноября 2014 года; от утверждении тарифа на содержание жилья в размере 8 рублей 12 копеек за 1 кв.м. (том 2 л.д. 87). 

На основании данного протокола между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, за исключением квартир №№10,11,16,17,18,22 и ООО «Комфорт» были заключены договоры на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (том 2 л.д. 30-65). 

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания, истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования указывали на отсутствие кворума при его проведении.

Как следует из материалов дела, участие в собрании и принятии решения принимали ФИО16 - собственник 

<

адрес> общей площадью 48,4 кв.м. (том 1 л.д. 141-145), ФИО17 - собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 58,1 кв.м. (том 1 л.д.221), ФИО15 - собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 58,6 кв.м. (том 1 л.д. 219), ФИО2 - собственник 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 49,7 кв.м. (том 1 л.д. 171-175), ФИО1 - собственник 

<

адрес> общей площадью 32,3 кв.м. (том 1 л.д. 186-190), ФИО9 - собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 58,4 кв.м. (том 1 л.д. 181-185), ФИО3 - собственник 

<

адрес> общей площадью 32,7 кв.м. (том 1 л.д. 146-150), ФИО4 - собственник 

<

адрес> общей площадью 58,1 кв.м. (том 1 л.д. 214), ФИО11 - собственник 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м. (том 1 л.д. 156-158), ФИО14 - собственник 

<

адрес> общей площадью 57,9 кв.м. (том 1 л.д. 161-165), ФИО5 - собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м. (том 1 л.д. 216), ФИО36 - собственник 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м. (том 1 л.д.196-200). 

Данных о том, что протокол подписан не собственниками жилых помещений, а иными лицами, материалы дела не содержат. 

Кроме того, участие в голосовании принимали ФИО ФИО6, однако сведений, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, судом не добыто, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимыми исключить их голоса из подсчета голосов при принятии решения. 

Согласно с. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1121,9 кв.м., что подтверждается справкой ОГУБ Обл.ЦТИ от 08 февраля 2017 года (том 1 л.д. 212). 

Из протокола общего собрания от 19 октября 2014 года, выписок из единого государственного реестра недвижимости, справок ОГУП Обл.ЦТИ следует, что площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составила 446,24 кв.м., что составляет менее 50% голосов собственников помещений в данном доме от общего числа голосов, необходимых для принятия решения (1121,9 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2014 года, является неправомочным, при его проведении отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Комфорт», ответчиками ФИО15, ФИО16, ФИО17 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска. 

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 19 октября 2014 года подано в суд 30 сентября 2016 года, тогда как срок его оспаривания истекал 16 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С доводами истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о том, что им не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд не может согласиться. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт» собственникам жилых помещений в доме № 12 по ул. Сафонова в п. Увельский с ноября выставляет счета за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, истцы, третьи лица с самостоятельными требованиями, полагая свои права нарушенными, на протяжении установленного законом шестимесячного срока, были не лишены возможности выяснить на каком основании ООО «Комфорт» требует с них данную плату. 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО7 пояснила, о том, что с протоколом общего собрания к ней подходили и просили его подписать, но она отказалась, ФИО9 ФИО11, ФИО14 указали на то, что они подписывали протокол общего собрания, но в нем была указана иная повестка, т.е. им было известно о проводимом собрании и необходимости принятия решений по поставленным на обсуждение вопросам. 

Суд полагает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также при должной добросовестности и несении расходов по содержанию общего имущества, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления не имеется. 

Поскольку срок исковой давности, для подачи иска в суд о признании решения общего собрания недействительным истцами и третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым указать, что по требованиям о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, ООО «Комфорт» в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является ненадлежащим ответчиком. 

Разрешая требования о признании действий ООО «Комфорт» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании ООО «Комфорт» с октября 2014 года осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 19 ноября 2014 года, с жильцами дома заключены договоры на управление, в связи с чем имеет право начислять оплату в размере, установленном общим собранием (том 1 л.д. 237-238,240-241). 

То обстоятельство, что на общем собрании собственников жилых помещений от 29 апреля 2016 года было принято решение расторгнуть договор с ООО «Комфорт» на управление и оказание технических услуг по ЖКХ в связи с невыполнением обязательств с 01 мая 2016 года, управлением многоквартирным домом возложить на собственников (том 1 л.д. 71), не является основанием для признания действий ООО «Комфорт» незаконными, поскольку, как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Сафонова в п. Увельский принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. В качестве обслуживающей организации избрано ООО «Комфорт», установлен тариф на содержание дома в размере 09 рублей 25 копеек с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года (том 2 л.д. 97-98). 

При этом, в период с 01 мая 2016 года по август 2016 года ООО «Комфорт» фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме за 2016 год, нарядами на выполнение работ (том 2 л.д. 104-107,108-127). 

Доводы истцов о том, что ООО «Комфорт» фактически услуги не предоставляются, опровергаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, полагая, что право истцов на предоставление услуг по содержанию общего имущества нарушено, они не лишены возможности обратиться с заявлением о его восстановлении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, признании действий ООО «Комфорт» по начислению платы по содержанию и текущий ремонт жилого помещения незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, признании действий ООО «Комфорт» по начислению платы по содержанию и текущий ремонт жилого помещения незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева