Дело № 2-3598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 440 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 июля 2020 года по вине ответчика ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки Хундай-Акцент, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Шкода-Октавия причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем ответчик обязана возместить ему ущерб. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 54), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, вину свою в ДТП не оспаривала, с размером ущерба согласилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 89).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 95).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2020 года в 18-50 часов у дома № 60 по Копейскому шоссе г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Шкода-Октавия государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 66, 67, 68).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается сведениями о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 18), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 66), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривалась ФИО2 в судебном заседании (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л. д. 19).

Данное постановление ФИО2 не обжаловала.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода-Октавия причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки Хундай-Акцент государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 64).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года (л. д. 19 оборот).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ИП Т.Е.Ю.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 101 486,02 руб., с учётом износа ТС – 69 577,35 руб. (л. д. 23).

Кроме того согласно справке ИП Т.Е.Ю. в ходе осмотра автомобиля марки Шкода-Октавия было зафиксировано повреждение колёсного диска. Со слов владельца после ДТП во время движения автомобиль стало вести в сторону от прямолинейного движения. Инструментальный контроль от 20 августа 2020 года зафиксировал нарушение показателей развала-схождения передней подвески, в связи с этим был произведена замена корпуса подшипника ступицы переднего левого колеса. Повреждения корпуса подшипника ступицы переднего левого колеса могли возникнуть в результате ДТП от 14 июля 2020 года (л. д. 45).

Согласно заказу-наряду Автоцентра ... стоимость работ по замене корпуса подшипника ступицы переднего левого колеса составила 18 954 руб.

Таким образом общий размер ущерба, причинённый автомобилю истцу в результате ДТП от 14 июля 2020 года составил 120 440,02 руб. (101 486,02 руб. + 18 954 руб.).

При исчислении размера ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Сама ответчик в судебном заседании с размером ущерба согласилась.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 440,02 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 120 440,02 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 608,80 руб. (л. д. 7), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 44), расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. (л. д. 47), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. (л. 

<

...>), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л. д. 54).

Расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил ряд представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 120 440,02 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 608,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.