47RS0007-01-2024-001608-65

Дело № 2-914/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – заместителя Кингисеппского городского прокурора Савенковой Д.Н., истца ФИО2, его представителя адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15 августа 2024 года, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от 05 января 2024 года сроком по 31 декабря 2026 года, представителя соответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от 24 июня 2024 года сроком по 31 декабря 2024 года, 

гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании приказов недействительными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2024 года истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

от 07 мая 2024 года № о расторжении с майором полиции ФИО2 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ № 342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), их отмене, 

восстановлении на службе в МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, 

взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 07 мая 2024 года по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в звании капитана полиции.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки заявлений граждан проведена служебная проверка по фактам предполагаемых нарушений сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБиПК) ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ведомственных нормативных правовых актов. 

По результатам проверки, 23 апреля 2024 года руководством было утверждено заключение, на основании которого ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области издал приказ № от 27 апреля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которого 07 мая 2024 года издан приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № о расторжении с майором полиции ФИО2 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказами не согласен, считает их необоснованными и незаконными. С материалами проверки его не знакомили, вывод о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующее увольнение сделаны при отсутствии каких-либо нарушений служебной дисциплины с его стороны. 

Считает, что ответчиком при проведении проверки были нарушены положения ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено какой именно вред причинил правам граждан и организаций, насколько существенен этот вред, а также при принятии решения об увольнении не учитывался его послужной список.

Со ссылкой на положения ст. 21, 52, 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 237, 394 ТК РФ, просит удовлетворения иска (том 1 л.д. 37-40).

30 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования в части размера денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, за период вынужденного прогула за период с 07 мая 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 591 539 руб. 05 коп. 

В обоснование заявленных требований также сослался на положения ст. 394 ТК РФ и пункт 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», пункты 7, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181. Указав, что, согласно справке от 02 сентября 2024 года №, среднемесячное довольствие составило 108 035 руб. 70 коп., среднедневное денежное довольствие составило 3 542 руб. 15 коп., денежное довольствие за период вынужденного прогула истца подлежит за период с 07 мая 2024 года по 21 октября 2024 года составит 591 539 руб. 05 коп. (3 542 руб. 15 коп. х 167 дней) (том 2 л.д. 123-124).

22 ноября 2024 года истец ФИО2 уточнил исковые требования, в части размера денежного довольствия за период вынужденного прогула по состоянию на 22 ноября 2024 года в размере 708 430 руб. (том 2 л.д. 170-171). 

Истец ФИО2 в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ представил письменные пояснения, согласно которым в период с 04 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года и с 25 декабря 2023 года по 12 января 2024 года исполнял обязанности начальника ОЭБиПК МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. По результатам проверки, ненадлежащим образом осуществлял контроль работы сотрудников отдел, а также сам совершил нарушения служебных обязанностей при проведении осмотра организаций ООО «ОКСВАЛ» (кафе «Глория») и ООО «Кинго» (кафе «Ichina»).

По поводу обращения ИП ФИО37, салон красоты «Заводной апельсин», о воспрепятствовании предпринимательской деятельности, а также проверкам в отношении руководителей кафе «Глория» (ООО «ОКСВАЛ») и кафе «Ichina» (ООО «Кинго») КУСП-12808 и КУСП-16418 пояснил, что на основании письменного поручения врио начальника ОМВД России по Кингисеппскому району проводил проверки по заявлениям ФИО28

Считает, что факт нахождения сведений о наличии лицензии на алкоголь в открытом доступе не лишало его права проводит проверку по заявлению в пределах своей компетенции, с целью пресечения реализации алкогольной продукции вне оборота ЕГАИС «Алкоголь», для чего необходимо было провести осмотр места происшествия для визуальной проверки всей алкогольной продукции, которая находилась в общепите на реализации путем сканирования акцизных марок приложением «Антиконтрафакт Алко» для выявления продукции, находящейся вне оборота, которая могла быть приобретена в гипермаркетах и повторно реализоваться со 100 % наценкой в розницу для получения прибыли, в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что неоднократно за время службы выявлялось в организациях и индивидуальных предпринимателях в сфере оборота алкоголя.

В ходе проведения осмотра алкогольной продукции находящейся на реализации у ООО «ОКСВАЛ» в помещении кафе «Глория», продукция, состоящая вне оборота, не была выявлена. Так же в ходе осмотра было установлено, что обнаруженная в кафе алкогольная продукция различных наименований, поставлена ООО «Алком Трейд», имеющей лицензию на оптовую реализацию алкогольной продукции, находится в легальном обороте. Однако, по результатам осмотра не было установлено кому была поставлена (реализована) алкогольная продукция, кто осуществлял реализацию в кафе, так как предъявить документы (сопроводительные документы - товарно-транспортные, транспортные накладные, универсальные передаточные акты) на обнаруженную продукцию, руководитель организации не смогла, сообщила, что данных документов в наличии при себе нет, подготовит и предоставит в дальнейшем.

В связи тем, что не было установлено, кому поставлена (принадлежит) алкогольная продукция с целью дальнейшей розничной реализации, сотрудниками ОЭБиПК было принято решение поместить всю обнаруженную продукцию в складское помещение организации и передать на ответственное хранение руководителю юридического лица, так как помещение по условиям лицензирования является пригодным для хранения алкогольной продукции, соответствует температурному режиму содержания, противопожарная безопасность, иные условия.

Относительно нарушений в действиях подчиненных сотрудников сообщил, что нарушений подчиненным ФИО18 при установлении личности заявителя ФИО8 в ходе работы по № и № не имелось, поскольку положения пункта 44 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 г. № 736, об установлении данных заявителя, после получения материала проверки из дежурной части ФИО18 были выполнены. А опрошенная в ходе служебной проверки ФИО8 подтвердила, что именно она подавала заявления. При этом отметил, что согласно пунктам 23 и 24 инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 г. № 736, именно сотрудник дежурной части при приеме и регистрации заявления должен был проверить установочные данные, указанные в заявлении с паспортными данными заявителя или иным документом, устанавливающим его личность.

При поступлении заявлений на проверку ФИО18 им были проверены данные заявителя по номеру телефону и установочным данным, содержащимся в заявлении, с помощью Telegram-бот «Глаз Бога», руководители которого официально сотрудничают с МВД РФ, и предоставляют доступ к данным содержащимся в телеграмм боте: ФИО; дата рождения; адрес регистрации и фактического проживания; все номера телефонов, зарегистрированных и которыми фактически пользуется.

Относительно не уведомления заявителя о результатах проведенной процессуальной проверки по заявлениям, со ссылкой на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 70, 50, 50.2 инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 г. № 736, отметил, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указываются персональные данные лиц, сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и иные сведения, составляющие коммерческую тайну, тайну персональных данных, тайну личной жизни, а поскольку заявитель не являлся потерпевшей стороной по сообщениям о преступлении (КУСП), то как третье лицо не должно знать о всех проведенных мероприятиях по сообщению и результаты, отражающие вышеуказанные сведения, в связи с чем заявителю не была направлена такая информация. Ходатайство об ознакомлении с материалами проверки заявители не подавали, а также никаких заявлений о нарушении прав заявителей в связи с ненаправлением ответа от них не поступало, поэтому интересы заявителей не нарушены.

В части остановки хозяйственной деятельности организаций ООО «ОКСВАЛ»/кафе Глория/, ООО «Кинго»/кафе «Ichina»/, ИП ФИО31/салон красоты «Заводной апельсин»/ сообщил, что сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области данные заведения не закрывали, посетителей не выгоняли, проводили осмотр при полном ведении хозяйственной деятельности, финансово-хозяйственную документацию и иные материальные ценности для ведения деятельности не изымали, изъятую алкогольную продукцию оставили на ответственное хранение руководителям организаций, без фактического перемещения. Осмотр помещений производился сотрудниками полиции без нанесения какого-либо ущерба имуществу (товарно-материальным ценностям) пользователя.

Отмечает, что доводы о причиненном ущербе ИП ФИО38 в сумме 60 000 руб. голословны, ничем не подтверждены. В рамках служебной проверки ущерб гражданам или организациям установлен не был и никаких экспертиз не проводилось.

Относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ, относящегося к подследственности следственного комитета, отметил, что действовал в соответствии с данными ранее следственным комитетом разъяснениями с направлением представления, в котором указал, что только при наличии установленного события или состава преступления материалы следует направлять в подразделение следственного комитета. В данном случае было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что все причины для привлечения к ответственности в виде увольнения являются надуманными и не могут являться грубыми нарушениями служебной дисциплины в смысле положений ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащий полный список того, что законодатель относит к грубым нарушениям служебной дисциплины.

В представлении к увольнению отсутствуют сведения к какому грубому нарушению ответчик относит вмененные нарушения. 

В случае вменения п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина,... либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, ответчиком не указано в чем выражается нарушение прав и свобод гражданина или иной существенный вред, поскольку действовал в пределах своей компетенции и проводил проверку по материалу, как это делается при поступлении заявлений о наличии возможных правонарушений и признаков преступлений.

При этом никаких доказательств того, что имеется нарушение прав граждан или причинен существенный вред гражданам и организациям в материалах служебной проверки не имеется (том 2 л.д. 103-107, 114-122, 136-144).

21 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (том 2 л.д. 157 оборот, 163).

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителя адвоката Колесника Т.Н., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение его прав, поскольку заключение служебной проверки является незаконным в части установления его вины в совершении нарушения служебной дисциплины, которой не имело место быть. С результатами служебной проверки ответчик его не ознакомил. 

Считает, что в нарушение положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в отношении его служебная проверка не назначалась, факты совершения им дисциплинарного проступка не указаны. В докладной записке ФИО10 не указаны нарушения положений УПК РФ, имеется лишь перечисление возможных нарушений ведомственного нормативно-правового акта сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Отмечает, что проведение проверки было поручено сотруднику оперативного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, в то время как фактически проверка проводилась сотрудниками оперативного управления ФИО12 и ФИО13, которые 08 апреля 2024 года прибыли в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и проводили опрос личного состава ОЭБиПК, не сообщив в отношении кого проводится проверка и на каком основании, не ознакомил с документом, послужившим основанием для проведения проверки.

Указывает, что при проведении проверки были нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В нарушение п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудники ГУ МВД ФИО12 и ФИО13 получали объяснения от должностных лиц коммерческих организаций и индивидуального предпринимателя.

В нарушение пунктов 23, 24 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не назначена комиссия для проведения служебной проверки (том 2 л.д. 173-174).

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, поддержал представленные письменные возражения (том 2 л.д. 145-153). Указал, что 08 апреля 2024 года на имя заместился начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции ФИО14 поступила докладная записка заместился начальника полиции по Ленинградской области ГУ МВД России полковника полиции ФИО10 по фактам выявленных нарушений, допущенных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России. Резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 апреля 2024 го по фактам, изложенным в докладной записке, назначено проведение служебной проверки.

По результатам проведенной проверки 23 апреля 2024 года вынесено заключение, которым в действиях ФИО2 были установлены нарушения действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод граждан, повлекшие за собой причинение существенного вреда субъектам предпринимательской деятельности.

По результатам вынесенного заключения, издан приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, во исполнения которого издан приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 мая 2024 года № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. 

Отметил, что поручение лица, проводившего служебную проверку, начальника отделения ОДПЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, сотрудникам в порядке подчиненности проведение сбора информации не свидетельствует о том, что служебная проверка проводилась не уполномоченными лицами. 

Каких-либо действий в период проведения служебной проверки сотрудником, проводившим проверку, в том числе сотрудниками, осуществляющими по его поручению сбор информации, действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия, не совершали. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель соответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). 

Согласно статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). 

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. 

Согласно подпункту «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник полиции может быть уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1405-О). 

При этом указанное положение не предполагает возможности произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1868-О и N 1869-О, от 27 февраля 2018 года N 359-О, от 30 марта 2023 года N 550-О и др.).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушением служебной дисциплины, бремя доказывания которого лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с января 2013 года, с декабря 2016 года в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБиПК) ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО (далее - ОМВД России), имеет специальное звание майора полиции (том 1 л.д. 11, 29).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года № указано на наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в осуществлении проверки помещений субъектов предпринимательской деятельности, повлекшее причинение существенного вреда последним, за нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в необеспечении соблюдения законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины в период временного исполнения обязанностей по должности начальника ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области (том 1 л.д. 58-61, том 2 л.д. 176-180).

В порядке ч. 17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ произведено исполнение наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2024 года № 601 л/с истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д. 9-10).

В обоснование приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения положено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15 23 апреля 2024 года, которым установлен факт осуществления необоснованного проведения проверочных мероприятий в отношении лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, разрешение заявлений граждан с нарушением инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, что повлекло за собой причинение существенного вреда гражданам и организациям, нарушение прав и свобод граждан и, как следствие, ущерб авторитету органа государственной власти (том 1 л.д. 58). 

Поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка заместителя начальника полиции (по Ленинградской области) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений УПК РФ, ведомственных нормативных правовых актов, допущенных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области (том 1 л.д. 75-77). 

Резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 от 08 апреля 2024 года по изложенным фактам назначено проведение служебной проверки. Проведение которой поручено начальнику отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 (том 1 л.д. 75).

Как следует из материалов дела, на основании приказов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 декабря 2023 года № и от 11 января 2024 года № истец ФИО2 в период с 04 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года и с 25 декабря 2023 года по 12 января 2024 года временно исполнял обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (том 1 л.д. 86, 87).

Из материалов служебной проверки следует, что проводилось изучение работы сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по КУСП от 30 ноября 2023 года № (том 1 л.д. 238-250, том 2 л.д. 1-11), КУСП от 15 декабря 2023 года № (том 2 л.д. 12-46), КУСП от 22 декабря 2023 года № (том 2 л.д. 47-84) и по КУСП от 22 сентября 2023 года № (том 1 л.д. 160-181).

30 ноября 2023 года в КУСП ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области за № зарегистрировано заявление г-ки ФИО8 по факту продажи алкогольной продукции без лицензии и нарушении пожарной безопасности, санитарных правил и норм в помещении ночного клуба «iChina» (ООО «Кинго») ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 241).

01 декабря 2023 года в рамках КУСП № и.о. дознавателя – ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 с участием инспектора ОНДиПР по Кингисеппскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЛО и ИП ФИО7 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлены нарушения противопожарной безопасности в деятельности клуба, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ и ст. 238 УК РФ (том 1 л.д. 243-246, 247-250, том 2 л.д. 1, 2-4).

Как следует из материалов КУСП №, ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 постановлением от 01 декабря 2023 года ходатайствовал о продлении срока проверки до 10 суток в связи с необходимостью обследования помещения здания и документальной проверки, которая сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области так и не была проведена (том 2 л.д. 5).

06 декабря 2023 года в связи с отсутствием события преступления капитаном полиции ФИО18 по результатам проверки заявления гр. ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 8-9).

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований п. 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, капитан полиции ФИО29 не осуществил проверку достоверности данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса. 

В нарушение требований п. 70 Инструкции, утвержденной приказом № 736, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела гр. ФИО8 не направлена.

15 декабря 2023 года в КУСП ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области за № зарегистрировано заявление г-на ФИО22 по факту продажи алкогольной продукции без лицензии, нарушениях пожарной безопасности предпринимателем в кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 14).

15 декабря 2023 года в рамках КУСП № ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 с участием оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18, инспектора ОНДиПР по Кингисеппскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЛО и директора ООО «Оксвал» ФИО24 в период с 20 час. 54 мин. до 21 час. 40 мин. проведен осмотр места происшествия проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлены нарушения противопожарной безопасности.

Из описательной части протокола осмотра следует, что на стене напротив входа размещена доска информации, на которой размещена лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (том 2 л.д. 5-7, 8-11).

В дальнейшем с 21 час. 50 мин. до 23 час. 40 мин. ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 с участием директора ООО «Оксвал» ФИО24 и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция – 63 наименования, объемом 209,7 л, которая была изъята и передана на ответственное хранение директору ООО «Оксвал» ФИО24 (том 2 л.д. 20-23, 24-25, 26-28).

15 декабря 2023 года в рамках КУСП № ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 получены объяснения директора ООО «Оксвал» ФИО24 по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, а также реализацией алкогольной продукции (том 2 л.д. 29-31).

17 декабря 2023 года ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения проверки по сообщению о преступлении, в описательной части которого также указывается на возможную реализацию алкогольной продукции, а также об оказании услуг не отвечающих требований противопожарной безопасности в помещению ночного клуба. В постановлении также указное, что в действиях ФИО24 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 171.3, 238 УК РФ (том 2 л.д. 24).

22 декабря 2023 года ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 в период с 18 час. 11 мин. до 19 час. 00 мин. осуществлен осмотра места происшествия в здании ОМВД по адресу: 

<

...>, каб. 110, в ходе которого в присутствии директора ООО «Оксвал» ФИО24 изъяты и осмотрены счета-фактуры на алкогольную продукцию, изъятую в ООО «Оксвал» (том 2 л.д. 33-34, 35-42).

24 декабря 2023 года капитаном полиции ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.3, 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 45-46).

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос о возврате изъятой алкогольной продукции. В то время как, согласно расписке ФИО24 от 24 декабря 2023 года, изъятая продукция была ей возвращена (том 2 л.д. 43).

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований п.п. 41, 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, полковником полиции ФИО19 необоснованно дано указание об организации проведения проверки заявления в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в дальнейшем капитан полиции ФИО18 не осуществил проверку достоверности данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса. 

В нарушение требований УПК РФ, изъятая в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащая продукция объемом 209,7 литров, передана на ответственное хранение директору ООО «Оксвал» ФИО24

В нарушение требований п. 70 Инструкции, утвержденной приказом № 736, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела гр. ФИО22 не направлена.

В результате изучения материала КУСП от 22 декабря 2023 года № 16734 установлено, что проверка проводилась по заявлению г-ки ФИО8 о нарушениях пожарной безопасности, налогового законодательства, предоставлении услуг медицинского характера без соответствующей лицензии ИП ФИО32 в салоне красоты «Заводной апельсин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая просит провести проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО39 (том 2 л.д. 50).

22 декабря 2023 года в рамках КУСП № и.о. дознавателя – ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 с участием инспектора ОНДиПР по Кингисеппскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЛО и представителя ИП ФИО40, ФИО23, в период с 12 час. 11 мин. до 13 час. 10 мин. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлены нарушения противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ и ст. 238 УК РФ (том 2 л.д. 52-54).

В этот же день, 22 декабря 2023 года оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО20 и представителя ИП ФИО41, ФИО23. в период с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен магнитный носитель информации, содержащий информацию в электронном виде о сертификатах на расходные материалы, список клиентов за 2023 год, движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО33 за 2023 год (том 2 л.д. 55-57).

29 декабря 2023 года в связи с отсутствием события преступления майором полиции ФИО21 по результатам проверки заявления гр. ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 77-78).

В ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение требований п. 44 Инструкции, утвержденной приказом №, капитан полиции ФИО18 не осуществил проверку достоверности данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса.

Как следует из материала служебной проверки, 05 марта 2024 года ИП ФИО34 обратилась в прокуратуру Ленинградской области с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области в салоне красоты «Заводной апельсин» 22 декабря 2023 года с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности /№/ (том 1 л.д. 155-157).

В ходе служебной проверки сотрудниками ОУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлены и опрошены гр. ФИО8 и ФИО22

Так, в объяснениях от 11 апреля 2024 года ФИО8 сообщила, 30 ноября 2023 года обращалась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по факту незаконной реализации алкогольной продукции и грубом нарушении противопожарной безопасности в ночном клубе «iChina», расположенном по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>. В клубе лично видела указанные в заявлении нарушения, а салон красоты «Заводной апельсин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не посещала, но знает о нарушениях со слов знакомой (том 1 л.д. 146-149).

В объяснениях от 11 апреля 2024 года, ФИО9 пояснил, что является депутатом Совета депутатов 1 округа МО «Кингисеппское городское поселение», на встрече с жителями округа ему неоднократно поступали жалобы на нарушения законодательства в кафе «Глория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом лично в указанном кафе не был. Факт обращения в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 15 декабря 2023 года подтвердил (том 1 л.д. 144-145).

В ходе опроса ФИО22 и ФИО8 было установлено, что они осуществляют совместную трудовую деятельность в коммерческих организациях.

Также в ходе служебной проверки были опрошены ИП ФИО35 в лице представителя ФИО23 и представитель ООО «ОКСВАЛ» в лице директора ФИО24

Так, представитель ИП ФИО42, ФИО30 действующей по доверенности, в объяснениях от 17 апреля 2024 года сообщил, что 22 декабря 2023 года сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области осуществляли проверку в салоне красоты «Заводной апельсин» с 11 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин., в период которой салон не оказывал никаких услуг клиентам, а также не оказывал услуг по проколу мочек ушей в течение 5 дней после проверки, в связи с тем, что сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО18 опечатал серьги и устройство для прокола, оставил их на хранение в салоне, однако запретил использование данного оборудования по назначению, в связи с чем ИП ФИО36 понесла убытки в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 153-154).

Директор ООО «ОКСВАЛ» ФИО16 в объяснениях от 17 апреля 2024 года сообщила, что сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ранее осуществляли проверку кафе «Глория» - 30 октября 2022 года, 24 марта 2023 года, 22 сентября 2023 года и 15 декабря 2023 года, по результатам проведенных проверок нарушение противопожарной безопасности выявлено только 15 декабря 2023 года, других нарушений законодательства не установлено. В ходе проведения проверок сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области незамедлительно предоставлялась вся необходимая документация - лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, накладные и счет-фактуры от поставщика, журнал учета продажи алкогольной продукции, сертификаты. В результате проверок ООО «ОКСВАЛ» понесло убытки в сумме около 350 000 руб. -400 000 руб. (том 1 л.д. 158-159). 

В ходе служебной проверки истребовано письменное объяснение ФИО17, из которого следует, что 30 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило заявление гр. ФИО8 о незаконной реализации алкогольной продукции и нарушениях пожарной безопасности в кафе «iChina» (КУСП от 30 ноября 2023 года №).

01 декабря 2023 года по указанию начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области совместно с капитаном полиции ФИО18 и сотрудником УНДиПР ГУ МЧС осуществили осмотр помещений кафе, в результате которого выявили нарушения пожарной безопасности. В осмотре кафе также принимал участие лейтенант полиции ФИО20, который заменил ФИО18 через некоторое время после начала осмотра. 

В декабре 2023 года временно исполнял обязанности по должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. 

22 декабря 2023 года в дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области получил заявление гр. ФИО8 (КУСП от 22 декабря 2023 года №) с листом резолюции в котором указано о необходимости проведения проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. Он (ФИО25) поручил проведение проверки заявления капитану полиции ФИО18, однако не помнит, каким образом установлена личность заявителя. Капитан полиции ФИО18 и лейтенант полиции ФИО20 по его указанию осуществили осмотр салона красоты «Заводной апельсин» с участием сотрудника УНДиПР ГУ МЧС, где выявили факты нарушения пожарной безопасности и предоставления гражданам услуг пирсинга и массажа. В связи с тем, что капитан полиции ФИО18 в декабре 2023 года ушел в очередной отпуск, то дальнейшая проверка по заявлению гр. ФИО8 поручена майору полиции ФИО21

В действиях ИП ФИО43 отсутствовали события преступления, поэтому майором полиции ФИО21 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что майор полиции ФИО2 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осуществлении проверки помещений субъектов предпринимательской деятельности, что повлекло причинение существенного вреда субъектам предпринимательской деятельности; нарушения п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в период временного исполнения обязанностей по должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (том 2 л.д 186).

Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее также - Инструкция № 736).

В соответствии с пунктом 27.1 Инструкции № 736, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются: с заявлением (сообщением) о преступлении: 

по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК; 

в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 27.1.1 Инструкции № 736). 

Согласно пункту 40 Инструкции № 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции № 736, по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции № 736). 

В силу пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (подпункт 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (подпункт 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (подпункт 50.3).

Пунктом 70 Инструкции № 736 установлено, что информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 12 Федерального закона «О полиции». 

Как следует из Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенного между ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и ФИО2, последний обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью (п. 4.3), соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4) (том 1 л.д. 88-89).

Приказом ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14 марта 2023 года № 67 утверждено Положение об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (том 1 дл.д. 117-122).

В силу пункта 12.2 Положения об ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области начальник ОЭБиПК осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОЭБ и ПК, является прямым начальником для всего личного состава ОЭБ и ПК, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОЭБ и ПК задач и функций и реализацию предоставленных прав.

Определяет в установленном порядке служебные обязанности сотрудников ОЭБ и ПК, осуществляет контроль за их выполнением (п. 12.4 Положения).

Реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК и предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России. Правовыми актами ГУ МВД России (п. 12.17 Положения) (том 1 л.д. 121-122). 

Согласно положениям должностного регламента старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, к должностным обязанностям, в том числе относится принятие и рассмотрение в установленном порядке предложений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц, с последующим их уведомлением о принятом решении (п. 3.15 регламента), осуществление мероприятий и принятие решений по материалам проверки в установленные законом сроки (п. 3.16 регламента).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 должностного регламента, ФИО2 несет ответственность за свои действия (бездействия); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкции) – в пределах, определенных действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 129-131). 

Основания, порядок и сроки проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком соблюдены.

Заключение по результатам служебной проверки оформлено в соответствии с разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

При этом суд отклоняет доводы истца об отсутствии обязанности у лица, проводившего проверку по материалам КУСП необходимости установления личности заявителя ввиду ее установления при принятии заявления в дежурной части, а также ввиду того, что такая проверка была выполнена оперуполномоченным ФИО18, в период временного исполнения ФИО2 обязанностей начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Такие данные по заявителям лицами, подчиненными ФИО2 в период его временного исполнения начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, установлены не были. В материалах КУСП от 30 ноября 2023 года №, КУСП от 15 декабря 2023 года №, КУСП от 22 декабря 2023 года № исполнителем требования пункта 44 Инструкции № выполнены не были, истцом на данный недостаток подчиненному лицу указано не было, что свидетельствует об отсутствии контроля по проведению проверки по материалам КУСП.

Довод истца о том, что оперуполномоченным ФИО18 данные о заявителе были установлены с помощью мессенджера Telegram бот «Глаз Бога», свидетельствует о несоблюдении как истцом, так и лицами ему подчиненными в период временного исполнения начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области требований действующего законодательства.

Как следует из общедоступной информации в марте 2021 года Роскомнадзор направил в мессенджер Telegram требование о блокировки бота Глаз Бога и иных подобных ботов за нарушение законодательства о защите персональных данных. 01 июля 2021 года решением суда судебным решением деятельность Telegram-бота «Глаз Бога» в связи с нарушением прав граждан на неприкосновенность частной жизни признана незаконной. 

В то время как у сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имеется доступ к банкам (базам) данных оперативно-справочной информации МВД РФ, о чем истец сообщил в ходе судебного разбирательства и отражено в пункте 10.1 Положения об ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (том 1 л.д. 120).

Также в ходе судебного заседание подтвердился факт нарушения требований действующего законодательства при решении вопроса о передаче на ответственное хранение изъятой алкогольной продукции в количестве объемом 209,7 л, директору ООО «Оксвал», так и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171.3, 238 УК РФ ввиду неразрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

При решении вопроса о месте помещения изъятой алкогольной продукции сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 и ФИО18 должны были действовать в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Отклоняет суд и довод истца о правомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.3, 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (КУСП от 30 ноября 2023 года №) ввиду ранее направленной информации руководителем Кингисеппского межрайонного следственного отдела от 18 сентября 2023 года за № в рамках КУСП от 05 января 2023 года № (том 2 л.д. 165-166). Указанная информация касается конкретного материла, не является руководством к действию при наличии требований ст. 151 УПК РФ и Инструкции № 736.

Положениями ст. 151 УПК РФ определена подследственность осуществления предварительного следствия, в соответствии с которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ предварительное расследование производится следователями СКР.

Требования подпункт 50.3 Инструкции № 736 в данном случае должностным лицом ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области были нарушены, а истцом, временно исполняющим обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, предотвращено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. 

Также суд отклоняет доводы истца об отсутствии необходимости направления информации о принятом решении заявителю ввиду недопустимости распространения персональных данных физических лиц и иных сведений, составляющих коммерческую тайну.

Требования пункта 70 Инструкции № 736 и пункта 1 части 12 Федерального закона «О полиции» предусматривающих информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым должностное лицо осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, выполнены не были, доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом необходимо отметить, что в КУСП от 22 декабря 2023 года № 16734 такая информация заявителю отправлена была (том 2 л.д. 79).

Также суд отклоняет доводы истца о недоказанности размера вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности. Такой размер был указан как представителем, так и директором ООО «Оксвал» ФИО16 при опросе в ходе служебной проверки. 

При этом заслуживают внимания доводы директора ООО «Оксвал» ФИО16 о количестве проверок ООО «Оксвал» 24 марта 2023 года, 22 сентября 2023 года, 15 декабря 2023 года. Основанием для проверок являлась проверка наличия лицензии на продажу алкогольной продукции, при ознакомлении с данными о сроках лицензии в марте 2023 года, а затем и в сентябре 2023 года, позволяло сообщить заявителю ФИО22, который никогда не посещал данное кафе, сведения о наличии таковой лицензии. Тот факт, что ООО «Оксвал» в период с 15 декабря по 24 декабря 2024 года был лишен возможности использовать имеющую алкогольную продукцию, а ИП ФИО44 лишена возможности использовать оборудование и инвентарь, которые были опечатаны сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, как следует из объяснений представителя индивидуального предпринимателя, что свидетельствует как об упущенной выгоде субъектов предпринимательской деятельности, так и реальных потерях размер которых указан ими при даче объяснений.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области допрошен ФИО23, приходящийся супругом ФИО45, являющейся индивидуальным предпринимателем, владельцем салона красоты «Заводной апельсин», действующий от ее имени на основании доверенности № от 10 февраля 2024 года сроком на тридцать лет, сообщивший о причинении семейному бизнесу супругов Я-вых ущерба в результате действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в сумме 60 000 руб.-70 000 руб., поскольку деятельность салона была остановлена в предпраздничные дни, когда услуги, предоставляемые ИП ФИО46 востребованы.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлся очевидцем описываемых им событий, его показания согласуются с другими материалами дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, о необъективном и не всестороннем ее проведении, не установлении вины истца, факта совершения проступка, не установлении отягчающих и смягчающих обстоятельств, не ознакомлении с материалами служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 мая 2024 года (том 2 л.д. 195).

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

18 июня 2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на его обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки, разъяснено, где. когда и при каких условиях истец может ознакомиться с материалами служебной проверки (том 2 л.д. 194). Вместе с тем истец не изъявил желание ознакомиться с материалами служебной проверки по адресу: 

<

...> лит. А, каб. 406, с предварительным согласованием даты посещения по телефону.

Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истца (07 мая 2024 года) срок исполнения ответчиком обязанности по ознакомлению истца с заключением служебной проверки не наступил, а обстоятельства, имеющие место быть после принятия уполномоченным лицом решения о применении взыскания в виде увольнения, не имеют правового значения при проверке законности такого взыскания.

Ссылка на неознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения истца. 

При этом суд обращает внимание, что приказ от 07 мая 2024 года являлся лишь реализацией приказа от 27 апреля 2024 года, в порядке ч. 17 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. 

На момент издания приказа об увольнении от 07 мая 2024 года право истца на ознакомление с заключением служебной проверки нарушено не было. Истцу предоставлено право дать объяснение по совершенному проступку, разъяснены его права, проверка проведена надлежащим образом. Судом проверен факт наличия проступка и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому тот факт, что ответчиком нарушен 5-дневный срок ознакомления истца с заключением служебной проверки, не может быть основанием к признанию взыскания незаконным и восстановлению истца на службе. 

Доводы истца о том, что ему не разъяснялись права при проведении служебной проверки, противоречат материалам дела.

В объяснениях истца, данных в ходе проведения служебной проверки, указано о разъяснении обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ (том 1 л.д. 78, 82, 84). 

Также судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что проверка проведена не уполномоченными лицами. 

Как указано выше резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 от 08 апреля 2024 года принято решение о проведении служебной проверки, что в соответствии с пунктом 14 указанного Порядка оформлено в виде резолюции, проведение которой поручено начальнику отделения организации деятельности подразделений Ленинградской области Оперативного управления (ОДПЛО ОУ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, который в порядке подчиненности дал указание инспекторам ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 и ФИО13 о сборе информации по фактам, изложенным в докладной записке заместителя начальника полиции по Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Служебная проверка проведена полномочным лицом, начальником ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, ее результаты изложены в заключении от 23 апреля 2024 года, которое согласовано заместителем начальника полиции по Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителями начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальником УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заместителем начальника ПУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 181-193).

Доводы истца и его представителе о нарушении ответчиком п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудники, проводившие проверку, не совершали действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия, Порядок не содержит запрета на получение письменных объяснений от третьих лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а также видеозаписей и иных электронных носителей, содержащих информацию, относящуюся к предмету проверки.

Отклоняются судом и доводы истца о нарушении ответчиком положений пунктов 23 и 24 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, принимая решение о проведении служебной проверки уполномоченный руководитель не дал соответствующего поручения о создании комиссии для проведения служебной проверки. 

Не содержится каких-либо обязательных условий для создания комиссии и в самом нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, а ее проведение одним лицом полностью соответствует утвержденному Порядку (приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161). 

Вместе с тем, суд учитывает, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 26-КГ18-61, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы ответчиком не нарушены.

Факт совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен ответчиком при проведении проверки, а также судом при проверке доводов настоящего иска о незаконности взыскания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 года № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. Тот факт, что истец ранее характеризовался с положительной стороны, сам по себе не свидетельствует о незаконности взыскания, так как ответчик, разрешая вопрос об увольнении, учел все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскании.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 мая 2024 года № о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законными и обоснованными, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. 

А поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании приказов недействительными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.