Дело № 2-3199/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Производственно-коммерческая фирма «РОССТРОМ», ФИО6 о солидарном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Ответчикам - ООО Производственно-коммерческая фирма «РОССТРОМ», ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по вине сотрудника ООО ПКФ «РОССТРОМ» ФИО12, управлявшего автомобилем ВИС-2345, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 - единственному участнику вышеназванного Общества, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены значительные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету о рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства № ФИО7 составляет 132 383 руб. 14 коп.

Вина ФИО12 в ДТП подтверждается Справкой ЕИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от 20.06.2017г. о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком ФИО4, являющейся собственником автомобиля ВИС-2345, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом автомобиль ВИС-2345, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является пикапом и использовался в производственных целях второго ответчика - ООО ПКФ «Росстром», единственным участником которого является собственник автомобиля ФИО4, а генеральным директором - её муж ФИО8 Фактически автомобиль управлялся сотрудником ООО ПКФ «Росстром» в отсутствие полиса ОСАЕО.

В ходе разговора с места ДТП по телефону с ФИО4 она сообщила, что приехать на место происшествия не может, понимает, что ущерб придется возмещать, предложила ФИО1 оформить все документы по ДТП, а затем официально провести экспертизу повреждений автомобиля ФИО1 у любого автоэксперта Новороссийска, чтобы потом на основании заключения экспертизы подписать соглашение о возмещении ущерба. При этом ФИО4 сказала, что у неё имеется уже подобный опыт, что не будет оспаривать результаты экспертизы автомобиля.

Экспертиза повреждений была проведена ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ФИО7 Уведомление о проведении экспертизы было направлено ФИО4 и ФИО12 телеграфом. При проведении экспертизы присутствовали ФИО12 и муж ФИО4 - ФИО8

После установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ее муж ФИО9 неоднократно встречался с ФИО12, ФИО4 и её мужем ФИО8, которые предлагали делать ремонт автомобиля у их знакомых мастеров (якобы их работа более дешевая), заключить соглашение о порядке возмещения ущерба, предлагая свой проект соглашения с удобными для них условиями (сумма возмещения 100000 руб. с рассрочкой уплаты десять месяцев), и т.

<

адрес> на то, что ФИО1 соглашалась фактически со всеми предложениями ответчиков (и ремонт у предлагаемых мастеров, и рассрочка уплаты суммы возмещения), т.к. была заинтересована в скорейшем урегулировании вопросов возмещения ущерба, причиненного ДТП, от окончательного решения вопроса ответчики постоянно уклонялись. Возмещение причиненного ФИО1 ущерба до настоящего времени не произведено ни в какой части.

В связи с ДТП ФИО1 причинен материальный вред в сумме 136984 руб. 14 коп., Так же в период оформления и подачи документов в суд, мной были произведены., затраты по проведению оценки в размере 4 000 руб., затраты за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграмм в размере 601 руб., госпошлина в размере 3 939,66 руб. всего 28 540,66 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Росстром» солидарно в пользу ФИО1 убытки, а именно сумму причиненного вследствие ДТП материального вреда в размере 136984 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп., судебные расходы в размере 28 540,66 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, при этом пояснили, что Ответчик, представив копию договора аренды автомобиля ВИС-2345, госномер У 

<

данные изъяты> якобы заключенного с работником ООО «Росстром» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, как арендатор, несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, Ответчик пытается сама уйти от ответственности, заявляет, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ни разу не заявляла о том, что автомобиль - участник ДТП передан ею в аренду водителю, по вине которого случилось ДТП.

Напротив, ФИО4 вела переговоры о возмещении ущерба с ФИО1 и ее мужем как лицо, которое понимает свою ответственность, как собственник транспортного средства.

Муж ФИО4 - ФИО8 активно участвовал в процессе оценки повреждений автомобиля, ездил с мужем ФИО1 ФИО9 в мастерские по ремонту автомобилей с целью уточнения стоимости работ, предлагал услуги знакомых мастаров, изучал рынок запасных частей, в том числе и бывших в употреблении с целью уменьшения стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

От ФИО4 и её мужа были предложения о возмещении ущерба на выгодных им условиях (ремонт автомобиля у рекомендованных ФИО8 мастеров, рассрочка выплаты суммы ущерба на год), с которыми ФИО1 соглашалась, понимая, что в судебном порядке взыскание суммы ущерба потребует больше времени, а также дополнительных затрат (судебные расходы). ФИО13 прекратили переговоры по вопросу возмещения ущерба с того момента, когда убедились в том, что реальная сумма денежных средств, за которую можно восстановить автомобиль ФИО1, превышает 100 000 рублей.

В период общения по вопросам возмещения причиненного ущерба ФИО8 неоднократно говорил, о том, что ФИО12 его работник, он разбил и его машину (ВИС-2345), и он в любой момент заставит его подписать «задним числом» договор аренды автомобиля, в котором будет установлена ответственность ФИО12 за ущерб, причиненный третьим лицам, а ФИО12 с его зарплатой в 20 000 рублей будет долго выплачивать ФИО1 сумму ущерба.

Представленный ответчицей договор аренды с ФИО12 содержит условие о том, что автомобиль передается во временное владение на безвозмездной основе (п.1.1, договора аренды). Включение данного условия в договор аренды также является доказательством того, что договор подписан «задним числом» и без намерения установления обязательств арендатора и арендодателя, в том числе по оплате, т.к. доказательства внесения арендной платы у ФИО4 и ФИО12 отсутствуют.

Автомобиль ВИС-2345, госномер У690КР 23, является малолитражным грузовым автомобилем, двухдверным пикапом с багажником объемом 1830/1660 л, и используется ООО ПКФ «Росстром» в производственных целях много лет, в нем перевозятся инструменты и материалы для установки натяжных потолков, на чем специализируется ООО ПКФ «Росстром». ФИО12 работает на указанном предприятии монтажником потолков. ФИО4 предоставляла ему данный автомобиль без оформления права владения для использования в производственных целях, принадлежащего ей ООО ПКФ «Росстром». С учетом модели (специального назначения) автомобиля сложно представить, что ФИО12 арендовал его для использования в личных (семейных) целях.

ФИО4 необоснованно указывает, что обстоятельства передачи её автомобиля в аренду ФИО12 установлены по делу, рассмотренному ранее мировым судьей судебного участка №, и в силу ст.61 ЕПК РФ не доказываются вновь.

Из определения мирового судьи от 12.07.2017г. по делу № об утверждении мирового соглашения невозможно сделать вывод о том был ли предметом исследования судьей договор аренды, как доказательство по делу, анализировались ли обстоятельства заключения данного договора.

Заключение мирового соглашения с ФИО12 было спланировано ею заранее, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Ответчик понимала, что ФИО12, находясь в зависимости от неё как от работодателя и будучи виновным в причинении ущерба в результате ДТП, не сможет отказаться ни от подписания договора аренды «задним числом», ни от заключения в суде мирового соглашения, а она в результате получит нужное ей доказательство для ухода от ответственности, не требующее, по её мнению, доказывания. Иначе для чего ей нужно было обращаться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Ведь согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пользуется арендованным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за его сохранность, при возврате неисправного или поврежденного транспортного средства, арендатор возмещает арендодателю расходы на ремонт. Поскольку транспортное средство должно было находиться в пользовании арендатора еще почти два года, основания взыскивать с последнего расходы на восстановительный ремонт отсутствовали. Оформляя договор аренды автомобиля ВИС-2345, госномер 

<

данные изъяты> с ФИО10 для представления его в суд с целью ухода от материальной ответственности, ФИО4 не учитывала, что фактически указанный договор является договором безвозмездного пользования и регламентируется главой 36 «Безвозмездное пользование» Гражданского кодекса РФ, а не главой 34 «Аренда».

В данном случае, исходя из характера использования полученного в безвозмездное пользование имущества (автомобиль) и обстановки причинения вреда (ссудополучатель управлял автомобилем в трезвом состоянии, не передавал управление автомобилем лицу, не имеющему водительских прав, не имел умысла на совершение ДТП), грубая неосторожность либо умысел на совершение ДТП в действиях ФИО12 отсутствовали.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный с использованием автомобиля, переданного ответчицей во временное владение на безвозмездной основе, несет ответчица.

В связи с вышеизложенным считаю доводы ответчицы, изложенные в возражении необоснованными, а доказательства ненадлежащими, сфабрикованными не имеющими юридической силы.

ФИО1 считает ФИО4, являющуюся учредителем ООО Производственно-коммерческая фирма «РОССТРОМ» и собственником автомобиля ВИС-2345, госномер 

<

данные изъяты>, надлежащим ответчиком, полагает, что ООО Производственно-коммерческая фирма «РОССТРОМ» должна нести солидарную ответственность с собственником Т/С так как автомобиль использовался её работником в интересах фирмы и принадлежал её учредителю.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в аренду ФИО12, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 2.1 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12, а также автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак С 730 PH 123 под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП принадлежащему Ответчику автомобилю и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 управляя автомобилем ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО12

Ответчиком было реализовано право на обращение в суд с требованиями к арендатору - ФИО12, по вопросу возмещения причиненного мне имущественного ущерба в результате ДТП.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО4 и ФИО12 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался возместить причиненный мне имущественный ущерб.

Ответчик ООО ПКФ «РОССТРОМ» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска. Представил письменные пояснения следующего содержания:

Вследствие изложенного исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ «РОССТРОМ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО ПКФ «РОССТРОМ» не является собственником автомобиля ВИС- 2345, госномер 

<

данные изъяты> 23, а также владельцем указанного транспортного средства на каком-либо другом праве, и поэтому не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности третьим лицам.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло в 17 час. 30 мин.

ФИО12 является работником ООО ПКФ «РОССТРОМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора в обязанности работника входит выполнение строительно-монтажных работ в период с 08.00 до 17.00.

Обязательств по управлению транспортным средством указанный договор не содержит. ДТП произошло в не рабочее время. Каких-либо доказательств того факта, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО ПКФ «РОССТРОМ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении требований заявленных ФИО3 к ООО ПКФ «РОССТРОМ» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения следующего содержания.

Возмещение ущерба собственнику автомобиля ВИС-2345 ФИО4 урегулировано в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 подписано мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>

Также ФИО12 предлагал возместить стоимость ремонта владельцу автомобиля ФИО1. ФИО9 предложил возместить в счет стоимости ремонта и запчастей 95.000 рублей в течении 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость запчастей определялась им самостоятельно на основе данных из сети интернет, на общую сумму 69.810 руб. Поскольку он не мог выплатить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ ( по 10.555 руб ежемесячно), собственник автомобиля решил обратиться в суд.

ФИО12 готов возместить ущерб причиненный собственнику автомобиля ФИО1 - ФИО3 в пределах фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, в связи с моим материальным положением, готов погашать задолженность в пределах 5000 рублей в месяц, либо в рамках исполнительного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по вине сотрудника ООО ПКФ «РОССТРОМ» ФИО12, управлявшего автомобилем ВИС-2345, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 - единственному участнику вышеназванного Общества, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО9, причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 управляя автомобилем ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся прямо со встречного направления ФИО1, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, в результате чего в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 109.019,72 руб., утрата товарной стоимости составляет 22.125 руб.

ФИО12 является работником ООО ПКФ «РОССТРОМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно условиям трудового договора в обязанности работника входит выполнение строительно-монтажных работ в период с 08.00 до 17.00. Обязательств по управлению транспортным средством указанный договор не содержит. ДТП произошло в не рабочее время. Каких-либо доказательств того факта, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО ПКФ «РОССТРОМ» в материалы дела не представлено.

Кроме того ООО ПКФ «РОССТРОМ» не является собственником автомобиля ВИС- 2345, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, а также владельцем указанного транспортного средства на каком-либо другом праве, и поэтому не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности третьим лицам.

Также согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан в аренду ФИО12 и на момент ДТП находился у него в аренде.

Согласно п. 2.1 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем автомобиля ВИС - 2345 пикап, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО12

Доказательств о том, что данный договор аренды составлен после рассматриваемого ДТП с целью увести Ответчика от взыскания - не имеется.

Ответчиком ФИО4 было реализовано право на обращение в суд с требованиями к арендатору - ФИО12, по вопросу возмещения причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО12 обязался возместить причиненный ФИО4 имущественный ущерб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО Производственно-коммерческая фирма «РОССТРОМ», ФИО4 о солидарном возмещении ущерба в результате механических повреждений автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по вине ФИО12, управлявшего автомобилем ВИС-2345, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.