Дело №22-2597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Дробышевской О.А., 

при секретаре Тишиной Е.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Розношенской О.Н. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года, которым осужденному ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года в виде 1 года 6 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2018 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда от 9 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ФИО1 исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 8 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2018 года. 

Начальник филиала по Тихвинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене осужденному исправительных работ более строгим наказанием, поскольку ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, не явился по вызову в установленный день, после трудоустройства совершил прогулы, из назначенных ему 1 года 6 месяцев 8 дней исправительных работ отбыл 7 дней, в дальнейшем злостно уклонялся от отбывания наказания.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое им наказание в виде одного года шести месяцев одного дня исправительных работ заменено лишением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Розношенская О.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая его необоснованным; просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 исправительных работ более строгим наказанием.

Ссылается на пояснения осужденного ФИО1 о том, что 4 июня 2018 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в связи с поиском работы, после трудоустройства в городскую баню отсутствовал на рабочем месте 27 и 28 июня 2018 года, т.к. ездил в г. Бокситогорск в военкомат за военным билетом для представления его по требованию руководителя; уволен по собственному желанию. В последующем неофициально работал в магазине «Вимос». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «б, г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.

Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы 20 апреля 2018 года был уведомлен о необходимости явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и предупреждён о том, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ неотбытое наказание может быть заменено принудительными работами или лишением свободы; был поставлен на учёт в филиал по Тихвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО; 31 мая 2018 года инспектором филиала ФИО1 уведомлен о необходимости явки в инспекцию 4 июня 2018 года, но в назначенный день не явился без уважительных причин. 7 июня 2018 года инспектором разъяснены ФИО1 порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание о явке в организацию для трудоустройства. 18 июня 2018 года ФИО1 принят на работу в Городскую баню подсобным рабочим, 27 и 28 июня 2018 года ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул, 29 июня 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию. В дальнейшем ФИО1 без уведомления инспекции сменил место жительства, до рассмотрения дела судом первой инстанции не трудоустроился.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника причины нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Ошибочное указание в вводной части постановления на решение о замене лишением свободы обязательных работ, а не исправительных работ, как это правильно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении ходатайства Тихвинского филиала уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1 , осужденному приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2016 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Розношенской О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья \подпись\

Копия верна: