судья Коновалов Ю.П. дело № 22-2300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Сариева О.М., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Холод А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ********, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере **** рублей с перечислением в УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, БИК 040702001, счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь, КПП 263001001, КБК 18811621010016000140;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

гражданский иск компании «******» к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу компании «******» ****** рублей;

разрешен вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката об оставлении представления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в ******* незаконного использования товарного знака - компании «******» и правообладателю товарного знака «******», чем причинил крупный ущерб: ******» на общую сумму **** рублей «*********» на общую сумму ***рублей ** копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Потерпевшие и свидетели обвинения на протяжении предварительного и судебного следствия давали стабильные и последовательные показания, оснований не доверять не приведено. О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания М. А.Ш., Б. Н.К., Г. С.И., которые работали продавцами в магазине ФИО1 Не указано по каким основаниям суд отвергает приведенные доказательства, представленные стороной обвинения.

Переквалифицируя действия ФИО1 на ч. 1 ст. 180 УК РФ суд поставил органы предварительного следствия в необходимость вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. Д.Р. и М. Б.М. которые скрылись и объявлены в федеральный розыск. Таким образом, предрешена судьба выделенного в отдельное производство дела в отношении Ш. Д.Р. и М. Б.В.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. При описании деяния в приговоре указано, что ФИО1 незаконно использовал в том числе сходные с товарными знаками обозначения для одноименных товаров, однако квалифицируя действия ФИО1 указано лишь о незаконном использовании им чужого товарного знака.

Назначая наказание в виде штрафа в минимальном размере, суд фактически нивелировал опасность совершенного деяния и наступившие последствия.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к разбирательству.

В возражениях на апелляционное представлении адвокат Холод А.В. считает доводы государственного обвинителя необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приводит следующие доводы. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично: в том, что совершил преступление сам, а не в составе группы лиц. Ш. Д.Р. и М. Б.В. не знали о его планах продавать контрафактную продукцию, не знали о том, что часть товара является контрафактным. В своих подробных пояснениях, ФИО1 пояснил, как и где он приобретал товар, и как его потом реализовывал через свой магазин. Свидетели Г. С.И., М. А.Ш. и Б. Н.К. показали, что работали в магазине и с осужденным даже были не знакомы. О том, что в магазине реализовывались контрафактные товары, они не знали. ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вина осужденного ФИО1 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания осужденного ФИО1, который показал, что лично приобрел товар в г. Москве по оптовым ценам, понимал, что указанные товары могут быть контрафактными, так как цена на них была очень низкая, но продавцы и кассиры в его магазине не были уведомлены о происхождении товаров.

К доказательствам суд первой инстанции отнес не только показания осужденного ФИО1, но и исследованные и оглашенные в судебном заседании показания, в том числе:

- представителей потерпевших компаний «******» К. И.А. и «******» Д. А.Ю. о том, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1, администратором Ш. Д.Р. и консультантом М. Б.М. соглашения об использовании товарных знаков на продукцию не заключалось, согласие на использование товарных знаков не предоставлялось, дизайн товаров не был утвержден правообладателем и не соответствует оригинальному дизайну;

- свидетеля К. С.Д., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления лиц, осуществляющих реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, торговых точек, последующего изъятия продукции, имеющей признаки контрафактной;

- свидетеля Б. С.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления лиц, осуществляющих реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, торговых точек;

- свидетелей Л. Л.Б., Б. А.Н., понятых, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления лиц, осуществляющих реализацию товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, торговых точек;

- свидетелей ФИО2, М. А.Ш., работников магазина об обстоятельствах изъятия продукции.

- свидетеля Б.Н.К., работницы магазина об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в магазине, о том, что в магазине продавались вещи с изображением товарных знаков ******» К. И.А. и «******»;

- свидетелей А.Т.З., П. М.Г. об обстоятельствах участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

Кроме того, показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 19 марта 2019 г.;

- протоколами осмотров предметов (документов) от 13 марта 2019 г., 16 марта 2019 г., 27 марта 2019 г.;

- актом досмотра покупателя;

- актами осмотра денежных средств;

- актом личного досмотра;

- актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.40-43);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженных при проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности С.А. в совершении преступления за которое он осужден.

Квалификация действий С.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ является правильной, так как он незаконно использовал чужой товарный знак и деяние причинило крупный ущерб. Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно реализовывал контрафактную продукцию. 

В результате действий С.А. и неустановленных соучастников неоднократно, незаконно использовались товарные знаки ******» и «******» и был причинен крупный ущерб.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие между ФИО3 и иными лицами предварительного сговора на незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с положениями уголовного закона совершение преступления составе группы лиц по предварительному сговору, предусматривает, что действия, направленные на совершение преступления были заранее оговорены между соучастниками и согласно распределению между ними ролей при совершении преступления и обеспечивали действия другого участника группы. Вопреки положениям закона, стороной обвинения не указано, в чем конкретно выражалось совершение преступления группой лиц, а также в чем заключался предварительный сговор на совершение преступления, как не представлено и доказательств совершения деяния именно группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции указал, что из приведенного в постановлении о привлечении к уголовной ответственности и обвинительном заключении из описания преступного деяния следует, что ФИО3, и иные лица, привлеченные к уголовной ответственности по данному преступлению заранее не распределяли между собой преступные роли, не указано и в чем выразилось то, что они действовали совместно и согласованно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии ФИО3 отрицал факт совершения преступления группой лиц, отрицал факт предварительного сговора. Иные лица тоже этот факт не подтвердили. Сведения о наличии предварительного сговора у ФИО3 и иных лиц отсутствуют.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исключение ФИО1 из обвинения квалифицирующего признака преступления совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал чистосердечное признание вины, раскачивание в содеянном, то, что он несудим, впервые был привлечен к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Размер штрафа был назначен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО3 наказание, является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.