Особый порядок 1-696К/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 16.11.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Колосова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужем, на иждивении никого не имеющей, образование среднее специальное, не работающей (пенсионерки), невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/час на 

<

адрес>, по сухой проезжей части с асфальтовым покрытием, без дефектов, в дневное время суток, при видимости более 300 м., по полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближалась к движущемуся впереди нее по той же полосе движения в указанном направлении скутеру «HonLing HL SOQT-8» без регистрационного знака с включенным указателем левого поворота, под управлением Потерпевший №1

При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио» регистрационный знак № и, двигаясь в указанном направлении, со скоростью около 60 км/час, приближаясь к движущемуся впереди нее с наименьшей скоростью движения около 10 км/час в попутном направлении скутеру «HonLing HL SOQT-8» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, не учла особенности и состояние управляемого ею транспортного средства, а именно габариты автомобиля, а также не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения ее автомобиля, выражающегося в движении впереди в попутном с ней направлении скутера «HonLing HL SOQT-8» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигающегося с меньшей, чем у ФИО1 скоростью движения, хотя, как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) должна была принять меры к снижению скорости движения управляемого ею автомобиля во избежание столкновения с впереди движущимся скутером «HonLing HL SOQT-8» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, чего ФИО1 не сделала, а продолжила движение в намеченном направлении, не снижая скорости своего движения, чем проявила небрежность при управлении транспортным средством, а также не приняла мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемого ею автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, не предприняв заранее мер к снижению скорости движения управляемого ею автомобиля, тем самым, упустив в результате своего бездействия фактическую возможность своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выполнив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ о принятии своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля, а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с учетом габаритов управляемого ею транспортного средства, ФИО1, не соблюдая такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования ПДД РФ, продолжая движение прямо, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения другим участникам движения, в результате чего, на 

<

адрес> в 3,2 м. от правого края проезжей части данной автомобильной дороги и в 225 м. от километрового указателя «58» на полосе движения в направлении 

<

адрес>, ФИО1 передней правой частью управляемого ею автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № совершила столкновение с задней левой боковой частью скутера «HonLing HL SOQT-8» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «HonLing HL SOQT-8» без регистрационного знака Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: рана левой надбровной области, закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, левосторонний гемосинус; осаднение передней брюшной стенки; закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети со смещением. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, из которых квалифицирующим признаком является перелом диафиза большеберцовой кости, причинивший, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), а именно: 

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, частичное признание исковых требований потерпевшего, ее возраст, нахождение в ее семье на воспитании десятерых разновозрастных, в том числе, малолетних, подопечных детей с ограниченными возможностями здоровья. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, является пенсионеркой, замужем, воспитывает с мужем десятерых подопечных детей с ограниченными возможностями здоровья, окружным управлением социального развития, как приемный родитель характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (л.д. 142-159).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и признанный подсудимой частично, подлежит удовлетворению частично, удовлетворение иска отвечает положениям ст. ст. 1064, 1101, 150, 151 ГК РФ. 

Наличие морального вреда обосновывается тем, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он долгое время лечился: стационарно, затем амбулаторно, испытывал и до настоящего времени испытывает болевые ощущения, до настоящего времени передвигается на костылях, испытывал и в настоящее время испытывает болевые ощущения, хромает, в результате ДТП он потерял часть зубов, у него изменилась дикция, требуется протезирование. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, частичное признание исковых требований подсудимой, принцип справедливости, разумности, отсутствие критериев в определении размера морального вреда, материальное положение подсудимой, которая является пенсионеркой, под ее опекой находится 10 разновозрастных детей, учитывая возраст подсудимой, локализацию у потерпевшего телесных повреждений, их последствия для его здоровья, степень перенесенных потерпевшим физических страданий, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания при назначении основного наказания, не связанного с принудительными работами и лишением свободы, лишение специального права. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что под опекой ФИО1 находится десять разновозрастных подопечных детей с ограниченными возможностями здоровья, которых она на своем транспортном средстве возит в медицинские учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории городского округа Коломна Московской области без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева