Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявителем указано, что межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена недоимка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик требованием № извещен о неуплаченной сумме налога и пени, а также о сроке исполнения обязанности по уплате.

На основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, заместителем начальника ИФНС по 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) и направлено в 

<

адрес> отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Х.В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о производстве взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Конституция РФ декларирует обязанность платить законно установленные налоги и сборы. До настоящего времени обязанность по уплате налогов и сборов должник не исполнил, об уважительности причин неисполнения сообщение не поступало.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности законодатель установил для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Эта возможность установлена ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. От 19.02.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем.

Положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, гласят, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, просит установить временное ограничение права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление без участия должника, против чего не возражали представитель взыскателя.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 ФИО3 (сборов, страховых взносов) в размере 

<

данные изъяты> рублей и пеней в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика было направлено в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Х.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о производстве взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ФИО2 в уполномоченные органы не обращался.

Заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о введении ограничений на выезд должника ФИО2 в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - удовлетворить.

Установить временное ограничение права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 01 июня 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.