Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1; представителя истца ФИО2; ответчика ФИО3; представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2017 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору о передаче товара, пени за нарушение срока оплаты приобретенного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП, предприниматель) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 19 500 рублей по Договору № № 18.09.2014 года о передаче товара, пени за нарушение срока оплаты приобретенного товара в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей.

В обоснование иска предприниматель указал, что он и ФИО3 заключили Договор № от 18.09.2014 года, в соответствии с условиями которого (договора), истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчику товар (металлопластиковые конструкции), а ответчик обязалась принять передаваемый товар и оплатить его в порядке, установленном Договором. Наименование, ассортимент, количество, размеры металлопластиковых конструкций определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость приобретаемого товара составила 29 500 рублей.

Денежные средства в размере 29 500 руб. ответчик обязалась выплатить не позднее 25.12.2014 года.

Во исполнение условий указанного Договора, предприниматель поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 500 рублей. Товар был принят ФИО3, без каких-либо претензий к качеству и количеству товара.

До 25.12.2014 года ФИО3 уплатила 10 000 рублей.

В п. 2.6 Договора стороны установили, что, в случае неисполнения ФИО3 своих обязательств по полной оплате товара в срок до 25.12.2014 года, за каждый день просрочки будет начисляться пеня в размере 5% от оставшейся суммы.

Размер пени за период с 26.12.2014 года по 15.09.2017 года (дата подачи иска в суд) составляет 970 125 рублей (19 500 руб. х 995 дней х 5%).

Истец уменьшает размер пени до 300 000 рублей.

Предъявленные истцом претензии от 22.06.2016 года № 1 об уплате основного долга в сумме 19 500 руб., от 21.08.2017 года - об уплате основного дола и пени за просрочку платежа ответчик проигнорировала (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии со спорным договором он должен был продать и смонтировать в домовладении ответчика по адресу: 

<

адрес> металлопластиковые конструкции - окна, а ответчик должна была оплатить стоимость товара и услуги по замеру и монтажу в размере 29 500 рублей. Он и ответчик договорились об оплате товара и услуг в рассрочку, но не позднее 25.12.2014 года. Он доставил окна ответчику 01.10.2014 года, смонтировал - 04.10.2014 года. Монтаж осуществляли он и его помощник. Окна были переданы и установлены по факту, без составления акта приема-передачи. Паспорта на готовые изделия он при монтаже передал ответчику. Ответчик внесла сумму в размере 10 000 руб. в декабре 2014 года, точную дату он не помнит, более платежей не было. Претензий по поводу качества товара и услуг по монтажу ответчик ему не предъявляла, ключи от своего домовладения с целью замены стеклопакетов ответчик ему не вручала. Условие о начислении пени в размере 5 % от неуплаченной ответчиком суммы было оговорено им и ответчиком в договоре. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности от 09.06.2017 года (л.д. 45), исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 первоначально, в судебном заседании 25.10.2017 года признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 19 500 руб., о чем представила суду соответствующее письменное заявление (л.д. 57).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на то, что представленный истцом договор не содержит приложений, определяющих ассортимент, количество, размеры металлопластиковых конструкций, их стоимость, стоимость заказа. Также указала на нарушение продавцом срока передачи товара и отсутствие акта приема-передачи. Ответчик сослалась на то, что акт приема-передачи не был подписан по той причине, что при транспортировке либо установке форточного окна его стекло оказалось разбитым, имело трещины и было непригодно для эксплуатации. В связи с указанным обстоятельством она обратилась к истцу с требованием устранить нарушения, на что истец дал обещание установить новое окно в кратчайшие сроки. Она передала истцу ключи от дома, объяснив, что она в данном доме не проживает и он может устранить нарушения в любое время. В дальнейшем, как указала ответчик, истец свои обязательства по договору не выполнил по настоящее время, новое окно не установил, ключи от входной двери не возвратил. Она неоднократно звонила истцу с просьбой исполнить условия договора, ходила в магазин к истцу, но безрезультатно. Также ответчик сослалась на то, что истцом не были переданы ей паспорта на изделия из ПВХ, в силу чего она не смогла воспользоваться правом предъявления претензий к качеству товара в течение гарантийного срока. Ответчик указала, что сторонами в договоре не согласовано условие о пене за несвоевременную оплату товара, данное условие носит неопределенный характер, механизм расчета пени в договоре не определен, в силу чего взыскание с нее пени невозможно. Кроме того, как указала ответчик, поскольку истец не исполнил свои обязательства по передаче товара, ненадлежаще их исполнил, то, соответственно, в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать уплаты пени. Также ответчик сослалась на то, что при заключении спорного договора истец разъяснил ей, что данная пеня может быть насчитала только в случае просрочки им монтажа окон либо ненадлежащего качества окон, в силу чего она не испытала сомнений относительно пени при заключении договора. Также ответчик сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в суд, злоупотребление истцом правом при подаче в суд настоящего иска.

В судебном заседании 03.11.2017 года ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенный судом в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, доводы указанных письменных возражений поддержали. Дополнительно ответчик пояснила, что денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты стоимости товара и услуг она внесла истцу в середине декабря 2014 года. Она точно помнит, что это была первая суббота после 08.12.2014 года, поскольку 08.12.2014 года ее мама уехала в г. Петербург. Более денежные средства она не вносила. На момент передачи денег окна были смонтированы. При передаче денежных средств в размере 10 000 руб. она передала истцу ключи от своего дома. Договором она и истец установили окончательный срок расчета за окна 25.12.2014 года. Не смогла пояснить, по какой причине она не направила письменную претензию истцу по поводу продажи и монтажа некачественного товара. Указала, что от имени истца к ней никто с претензиями не обращался, она письменных претензий не получала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, для подтверждения доводов ФИО3 о неисполнении истцом договорных обязательств.

03.11.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 отказано в связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, а именно: купли-продажи оконных блоков и возмездного оказания услуг по замеру и монтажу изделий.

Так, согласно Договора № № заключенного 18.09.2014 года между предпринимателем (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю товар (металлопластиковые конструкции), а покупатель принял на себя обязанность принять передаваемый товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, размеры металлопластиковых конструкций определяются в приложении (п. 1.1). Общая сумма договора установлена в размере 29 500 рублей (п. 2.3). Предоплата составляет 0% (п. 2.4). Цена товара указана с учетом замера и монтажа, отделка откосов в стоимость товара не входит (п. 2.5). Оставшуюся сумму в размере 29 500 рублей покупатель обязуется выплатить не позднее 25.12.2014 года. В случае неисполнения своих обязательств по договору в указанный срок, за каждый день просрочки будет начисляться пеня в размере 5 % от оставшейся суммы (п. 2.6).

Также согласно условиям данного Договора, передача товара осуществляется продавцом не позднее 15 рабочих дней после заключения настоящего договора, сроки монтажа обговариваются отдельно (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 3.2). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры рассматриваются в судебном порядке (п. 5.3) (л.д. 12).

Приложением к указанному Договору установлены наименование, ассортимент, количество, размеры металлопластиковых конструкций: четырех окон ПВХ с москитными сетками (л.д. 12 оборот).

Таким образом, сторонами при заключении договора согласованы условия, определяющие ассортимент, количество, размеры металлопластиковых конструкций, их стоимость, стоимость заказа.

В ходе судебного заседания установлено, что изделия были доставлены истцом и монтаж металлопластиковых конструкций был осуществлен истцом по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> что сторонами не оспаривалось и подтверждается адресной справкой (л.д. 38).

Ответчик с июня 2016 года фактически проживает по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой Администрации Обливского сельского поселения от 25.10.2017 года № (л.д. 55).

Ссылки стороны ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику металлопластиковых конструкций, в том числе в сроки, установленные договором, не подтверждены доказательствами, носящими характер относимости и допустимости. Кроме того, в данных суду пояснениях, а также заявляя ходатайство о назначении выездного судебного заседания по адресу: 

<

адрес> ответчик фактически согласилась, что металлопластиковые конструкции истцом были установлены в ее домовладении и фактически ею приняты до внесения ею денежных средств в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает голословными и не подтвержденными доказательствами доводы стороны ответчика о том, что акт приема-передачи не был подписан по той причине, что при транспортировке либо установке форточного окна его стекло оказалось разбитым, имело трещины и было непригодно для эксплуатации, и о том, что ответчик неоднократно и безрезультатно обращалась к истцу с требованием устранить нарушения, передавала истцу ключи от дома.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, ФИО3 не заявила каких-либо требований, в том числе в настоящем процессе, к предпринимателю, в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами, истцом исполнен, покупателем ФИО3 приняты металлопластиковые конструкции, - окна, и установлены в доме, однако покупатель ФИО3 отказалась произвести в полном размере оплату за товар, услуги по замеру и монтажу изделий.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства соблюдения такого порядка истцовой стороной в материалы дела представлены.

Так, 22.06.2016 года предприниматель направил в адрес фактического проживания ФИО3 (ст. Обливская, ул. Калинина, 32) претензионное письмо с требование погасить основной долг в размере 19 500 рублей, данная претензия возвращена истцу с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 13-14).

Кроме того, 24.08.2017 года предприниматель направил ФИО3 по адресу: 

<

адрес> письменные претензии с просьбой об уплате основного долга в размере 19 500 руб. и пени в размере 945 750 руб. в срок до 13.09.2017 года. Данные претензии прибыли в место вручения 26.08.2016 года, 26 и 29 августа 2017 года имела место неудачная попытка вручения писем адресату, и 26.09.2017 года данные претензии были высланы обратно отправителю с отметками «срок хранения истек», что подтверждается копиями претензии, кассовых чеков ФГУП «Почта России», распечатками сведений почтовых идентификаторов (л.д. 17, 18, 43, 44).

В судебном заседании 03.11.2017 года ответчик указала, что денежные средства в размере 10 000 руб. она внесла продавцу в первую субботу после 08.12.2014 года, более денежные средства в счет оплаты по Договору она не вносила.

На момент обращения предпринимателя в суд (15.09.2017 года) долг и пеня ответчиком истцу не уплачены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование предпринимателя о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 19 500 рублей по Договору № от 18.09.2014 года о передаче товара (металлопластиковых конструкций).

Что касается требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.6 спорного Договора, сумму в размере 29 500 рублей покупатель обязуется выплатить не позднее 25.12.2014 года. В случае неисполнения своих обязательств по договору в указанный срок за каждый день просрочки будет начисляться пеня в размере 5 % от оставшейся суммы (п. 2.6).

Таким образом, условие Договора о пене за несвоевременную оплату товара, механизм расчета пени в Договоре сторонами определены и согласованы.

Расчет пени стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком ее обязательств и примененной к ней мерой ответственности, явную несоразмерность размера неустойки 300 000 руб. сумме основного долга - 19 500 руб., суд полагает необходимым снизить этот размер до 19 500 руб.

Указанная точка зрения является правовой позиций Ростовского областного суда, выраженной в Апелляционном определении от 12.02.2015 по делу N 33-1129/2015.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании пени с ответчика подлежит частичному удовлетворению, в размере 19 500 рублей.

При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6 395 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.09.2017 года (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей из расчета (19000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 19 500 рублей по Договору № от 18.09.2014 года о передаче товара (металлопластиковых конструкций), пеню за нарушение срока оплаты приобретенного товара в размере 19 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, а всего на общую сумму 40 370 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья___Михайлова А.Л._______