Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующегоУсольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 800 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 268 рублей. В обоснование указывая, что согласно платежным поручениям от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчику были перечислены денежные средства в сумме 806 800 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом с назначением платежа: предоплата по договору купли – продажи б/н от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за автотранспортное средство, однако данный договор сторонами заключен не был. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец направил ответчику претензию с требованием подтвердить расходование данных денежных средств либо их вернуть, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен, а потому истец просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, по доводам указанным в нем. Дополнительно пояснила, что согласно платежным поручениям денежные средства истцом были перечислены непосредственно ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Из платежных документов, представленных конкурсным управляющим ООО «САХ», следует, что в кассу организации денежные средства были внесены ФИО3 через ФИО1, а не самой ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно данные денежные средства в размере 806 800 рублей перечислялись ей истцом. Никаких договорных отношений с истцом у нее не было. Денежные средства в указанной сумме ей были переданы в кассу ООО «САХ» для выдачи работникам заработной платы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «САХ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ на счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> открытый в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ответчику ФИО1 платежными поручениями 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были перечислены денежные средства всего в сумме 806 800 рублей, как предоплата по договору купли продажи б/н от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика ФИО1 истцу возвращены не были, какой либо сделки купли – продажи автотранспортного средства, в счет оплаты которой были перечислены денежные средства стороны не заключали, в виду чего суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в январе 2017 года она работала в ООО «САХ» в качестве бухгалтера полученные денежные средства в размере 806 800 рублей, были ей перечислены истцом, поскольку счета ООО «САХ» были арестованы. По распоряжению генерального директора ООО «САХ» ФИО5 по согласованию с временным управляющим ООО ФИО6 она перечислила деньги на выплату заработной платы работникам ООО «САХ». 

Однако каких-либо доказательств в обоснование данных пояснений ответчика, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства. 

Утверждение ФИО1 о том, что работая в ООО «САХ» главным бухгалтером и являясь доверенным лицом, она израсходовала денежные средства в сумме 806 800 рублей на выплату заработной платы работникам данного ООО «САХ», не освобождает ее от возврата указанной суммы. Кроме того, данное обстоятельство опровергается приходно - кассовым ордером от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из которого следует, что денежные средства в размере 806 800 рублей были получены главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО7 ООО «САХ» от ФИО3 на основании договора займа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> через ФИО1 

Таким образом, суд полагает исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Поскольку определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 268 рублей до вынесения решения суда, требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в сумме 806 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 268 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.