Дело № 2-543/2021

УИД 52RS0006-02-2020-003959-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: судьи Таракановой В.И.

При секретаре Горячевой Г.Н.

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лузиной Н.Н., действующей по доверенности от28.12.2020 года, ордеру от 25.01.2021 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Маровой Н.Б., действующей по ордеру от 16.02.2021 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, просит обязать не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и определить порядок пользования квартирой. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 (ФИО5) на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 года. Квартира приобретена супругами в период брака, большая часть денежных средств внесена истцом за счет собственных средств. В квартире на регистрационном учете состоят: истец, ответчица и 

<

данные изъяты> сын ФИО4. 08.10.2020 года брак между супругами расторгнут. С весны 2020 года ответчица стала чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в квартиру не пускает, сменила замки, вызывает сотрудников полиции по надуманным основаниям, постоянно обвиняет в совершении противозаконных действий, которых истец не совершал. Иного жилья истец не имеет, жить ему негде, доход истца не позволяет снимать жилье, просит определить порядок пользования спорной квартирой и выделить истцу в пользование комнату площадью 11,2 кв.м., комнату площадью 19,2 кв.м. передать в пользование ответчице и сыну, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В процессе рассмотрения дела ответчица ФИО2 предъявила встречный иск, просит прекратить право пользования ФИО1 спорной квартирой. В обоснование встречных требований ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Квартира состоит из двух смежных комнат, в квартире зарегистрированы стороны и их сын. Отношения с ФИО1 не сложились. 08.10.2020 года брак между супругами был расторгнут. При расторжении брака договорились, что супруг оставляет квартиру ФИО2 и 

<

данные изъяты> сыну. В мае 2020 года ФИО1 ушел из семьи, забрав свои личные вещи. С этого времени в квартире не проживает, с августа 2020 года коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании не чинит. Ответчик создал новую семью и проживает по другому адресу. ФИО2 считает, что ФИО1 прекратил право пользования спорной квартирой добровольно, как собственник не исполняет обязанности по содержанию жилья и не оплачивает коммунальные услуги

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, являющийся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 вступили в брак 15.11.2017 года. От данного брака стороны имеют 

<

данные изъяты> сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14). 

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07.09.2020 года, прекращен 08.10.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 июня 2019 года (л.д.6-9). 

Квартира приобретена в общую совместную собственность супругов. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

На регистрационном учете в квартире состоят три человека: истец, ответчик и 

<

данные изъяты> сын ФИО4.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, и находя основной иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего:

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованием о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на неправомерные действия ответчика в реализации его прав собственника в отношении спорной квартиры, при этом в судебном заседании ответчица иск не признала, указав, что ею не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой, однако доказательств этого суду не представлено. 

Однако истцом суду представлены доказательства, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой: истцом было заявление в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.12.2020 года (л.д.38) с просьбой принять меры к бывшей супруге ФИО2, которая не пускает его в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, и вселить его в квартиру, где находятся вещи истца, супруга поменяла замки.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгород от 18.12.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о вселении в спорную квартиру и рекомендовано обратиться в суд, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.39).

Факт не проживания истца в спорной квартире подтверждается актом о не проживании истца в спорной квартире от 06.09.2020 года, составленным соседями сторон. 

Истец вселиться в квартиру не имеет возможности, ответчик на контакт не идет, в квартиру не пускает, ключей от квартиры истец не имеет, ответчик ключи в добровольном порядке не выдает, меры досудебного урегулирования спора результатов не дали.

Тщательно исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о вселении основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку истец, являясь участником совместной собственности на спорную квартиру, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в частности, владения и пользования жилым помещением, в чем ему чинятся препятствия со стороны ответчика.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, то, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, ему в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом. Между тем, судом установлено, что истцу в осуществлении данных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует также сам факт обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы стороны ответчика о недоказанности того, что ответчик чинит истцу препятствия во вселении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, так как данные утверждения противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также суд считает, что истец, являясь участником общей совместной собственности - спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем вселения в квартиру для проживания в ней, а также вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением основаны на законе и подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего:

Квартира 

<

адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 45,1 кв.м, состоит из двух жилых комнат: комната № 2 (по плану) площадью 11,2 кв.м., комната № 3 (по плану) площадью 19,2 кв.м., комнаты являются смежными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку доли в праве общей совместной собственности сторонами не определены, порядок пользования имуществом не сложился, комнаты в квартире являются смежными, комната, которую истец просит выделить ответчице с 

<

данные изъяты> ребенком, будет являться проходной, суд не находит оснований для удовлетворения иска при данных обстоятельствах.

Суд считает, что что такой порядок пользования квартирой будет ущемляет права ответчиков, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований закона. Кроме того, стороны в настоящее время не являются членами одной семьи и не ведут общее хозяйство. 

Кроме того, суд учитывает, что истец до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, между ним и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. В связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в части определения порядка пользования жилым помещением, у суда не имеется.

Вместе с тем суд разъясняет, что в дальнейшем собственники спорного жилого помещения не лишены возможности установить порядок пользования жилым помещением по соглашению между собой либо требовать определения порядка пользования квартирой в судебном порядке, предлагая иные варианты пользования жилым помещением. 

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник совместной собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования в спорном жилом помещении, не нарушая при этом права других сособственников, объективно невозможно, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Что касается встречных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Право общей совместной собственности супругов может быть прекращено в результате раздела совместно нажитого имущества, заключения брачного договора или выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

ФИО2 в обоснование своих встречных требований ссылается на ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, брак расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи собственника.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика, следовательно, является их совместной собственностью, в связи с чем оснований для признания ответчика по встречному иску прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая, что личным имуществом истца по встречному иску ФИО2 спорная квартира не признавалась, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не разрешен по существу, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.

В этой связи доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что после прекращения брака право пользования жилым помещением за бывшим супругом не сохраняется в связи с его выездом на другое место жительства суд находит необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.И.Тараканова