Дело № 2-204/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-004115-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО13. по доверенности ФИО3, представителя ответчика Мотуз ФИО14 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Мотуз ФИО18 и ООО «Новопак» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО20 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО21 Мотуз ФИО22 и ООО «Новопак» о взыскании материального ущерба. 

Истец указал, что 08.08.2024 в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 28с2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2775-01» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Мотуз ФИО23 и под управлением ФИО2 ФИО24 и транспортного средства марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024 виновником ДТП признан ФИО2 ФИО25

Автогражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО6 

Согласно досудебному экспертному исследованию от 16.08.2024 № 024/2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 780 767 рублей 05 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 057 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 265 901 рубль 55 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 21 600 рублей, что подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ от 15.08.2024 № 444650313322.

Истец считал, что между Мотуз ФИО26 и ФИО2 ФИО27. фактически имеются трудовые отношения, а договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2022 фактически является притворной сделкой.

В последующем истец считал, что трудовые отношения фактически сложились между ФИО2 ФИО28 и ООО «Новопак».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 791 299 рублей. Также истец просил суд взыскать судебные расходы: по оплате услуг досудебного исследования в размере 21 600 рублей; по оплате стоянки транспортного средства в размере 1 000 рублей; по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить к ООО «Новопак», так как считала, что ФИО2 ФИО29 и ООО «Новопак» фактически состоят в трудовых отношениях. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила не рассматривать, так как указанные расходы не понесены.

Ответчик ФИО2 ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО31 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал в части. Считал, что размер стоимости годных остатков занижен. Отказался от проведения судебной экспертизы. Пояснил, что в момент ДТП ответчик не выполнял поставку товара и не оказывал какую-либо другую услугу.

Ответчик Мотуз ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Мотуз ФИО33 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске к Мотуз ФИО35 просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Новопак» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которому в иске к ООО «Новопак» просил отказать. Указал, что ООО «Новопак» заключил договор транспортной экспедиции от 03.06.2024 № Д31582692 с ФИО37, которая является супругой ФИО2 ФИО38

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 08.08.2024 в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 28с2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «ГАЗ 2775-01» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Мотуз ФИО40. и под управлением ФИО2 ФИО41 и транспортного средства марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024 виновником ДТП признан ФИО2 ФИО42

Автогражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2022, заключенного между Мотуз ФИО43. и ФИО2 ФИО44, и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2024, ФИО2 ФИО45 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ 2775-01» государственный регистрационный знак «№». Указанное обстоятельство подтверждается ответчиками, третьим лицом, а также свидетелей ФИО46

Также судом установлено, что ФИО47 регулярно перечисляла денежные средства Мотуз ФИО48. в счет оплаты административных штрафов за нарушение ФИО2 ФИО49 ПДД РФ. Кроме этого, ФИО2 ФИО50 регулярно оплачивала ремонт и запасные части для транспортного средства марки «ГАЗ 2775-01» государственный регистрационный знак «№», что подтверждается банковскими чеками о переводе денежных средств.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО6 

Согласно досудебному экспертному исследованию от 16.08.2024 № 024/2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 780 767 рублей 05 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 057 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 265 901 рубль 55 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 21 600 рублей, что подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ от 15.08.2024 № 444650313322.

ИП ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, выводы досудебного исследования поддержал.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО51 как владельца транспортного средства, в пользу истца сумму ущерба в размере 791 298 рублей 45 копеек. Требования к Мотуз ФИО52. и ООО «Новопак» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

ФИО2 ФИО53 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Рецензии на досудебное исследование, представленные ФИО2 ФИО54., суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как лица их составлявшие транспортное средство истца не осматривали, об уголовной ответственности судом не предупреждались. Более того, ответчиком предполагается увеличение стоимости годных остатков за счет методики, не предусмотренной методическими рекомендациями ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Довод истца о том, что ФИО2 ФИО55 и ООО «Новопак» фактически состоят в трудовых отношениях, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО56. и его супруга ФИО57 состоят в налоговом органе в качестве самозанятых. Договор транспортной экспедиции от 03.06.2024 № Д31582692 заключен между ООО «Новопак» и ФИО58.

Согласно представленной переписке между ООО «Новопак» и ФИО59., именно ФИО60 решает, будет ли ФИО2 ФИО61 оказывать услуги ООО «Новопак» или нет, что не может свидетельствовать о трудовых отношениях.

В штатном расписании ООО «Новопак» должность водителя отсутствует.

Также из представленных ФИО2 ФИО62 документов следует, что ответчик постоянно искал работу в сети «Интернет», как регулярную, так и сдельную.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО2 ФИО63 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: по оплате услуг досудебного исследования в размере 21 599 рублей 98 копеек; по оплате стоянки транспортного средства в размере 999 рублей 99 копеек; по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 17 499 рублей 98 копеек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 17.09.2024 № 61АВ0465900 выдана представителю истца не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, с ФИО2 ФИО64 в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 826 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО65 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 ФИО66 (паспорт гражданина Российской Федерации №), Мотуз ФИО67 (ИНН №) и ООО «Новопак» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО68 в пользу ФИО5 ФИО69 сумму материального ущерба в размере 791298рублей 45копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе в удовлетворении исковых требований к Мотуз ФИО70 и ООО «Новопак» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО71 в пользу ФИО5 ФИО72 судебные расходы: по оплате услуг досудебного исследования в размере 21599рублей 98копеек; по оплате стоянки транспортного средства в размере 999рублей 99копеек; по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 17499рублей 98копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО73 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 20826рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.