КОПИЯ

№12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ф., 

рассмотрев жалобу представителя Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 16 марта 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска, от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 января 2017 года в 11.37 часов на ФИО1 управлял автомобилем «Фрейтлайнер» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении к ФИО1 сотрудник полиции не предъявил по его требованию служебное удостоверение. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он находился в трезвом состоянии, так как выполнял служебные обязанности по перевозке груза. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, документы на алкотектор не предъявил. Никаких манипуляций с прибором инспектор ГИБДД не проводил. Кроме того, понятые при отказе от освидетельствования не присутствовали, появились лишь к концу процедуры оформления протокола. По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Омску должны были привлекать понятых, когда ФИО1 был остановлен. В судебное заседание понятые не вызывались, сотрудник полиции О. допрошен не был, видеозапись представлена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной в защиту его интересов жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от него в суд не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно телефонограмме от 10 мая 2017 года ФИО1 был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. До судебного заседания он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств. По ходатайству представителя ФИО1 – Ф. судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года было отложено на 26 мая 2017 года в связи с невозможностью участия ФИО2 Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебном заседании. Документально подтвержденных доказательств об уважительности отсутствия в судебном заседании, назначенном на 12.00 часов 26 мая 2017 года, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Также судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

Кроме того, ФИО1 ходатайств о своем участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не заявлял, его права и интересы в судебном заседании защищает представитель по доверенности Ф., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом дополнила, что сотрудником ГИБДД О. ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, полагала, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на данный момент истек. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1 – Ф. прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Ф. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 11.37 час. на ФИО1 управляя транспортным средством автомобиль «Фрейтлайнер» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении 55 ОО №357845 (л.д.5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС №057150 (л.д.7), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ №000386 (л.д.8), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющим данное процессуальное действие.

Вместе с тем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО №357845 14 января 2017 года в 11.37 час. на ФИО1 управляя транспортным средством автомобиль «Фрейтлайнер» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния. Согласно данному протоколу процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, время и место рассмотрения материалов ему разъяснены, в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 с правонарушением согласился (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ №119255 от 14 января 2017 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. Данный протокол составлен в 11.25 час. в присутствии двух понятых С. и С., при этом ни от последних, ни от ФИО1 замечаний к протоколу не поступило, копию протокола ФИО1 получил лично (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС №057150 от 14 января 2017 года отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данный акт составлен также в присутствии двух понятых (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ 000386 от 14 января 2017 года, составленного в 11.40 час., следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых С. и С., отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил лично. 

Как следует из представленных материалов, при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 производилась видеозапись. В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись от 14 января 2017 года, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых - С. и С., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что инспекторы ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что понятые факт управления ФИО1 автомобилем не наблюдали, не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из смысла ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной гл.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые С. и С. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д.6).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС О. от 14 января 2017 года, 14 января 2017 года во время несения службы на был остановлен автомобиль «Фрейтлайнер» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от ФИО1 был получен отказ (л.д.9).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом изложенный в жалобе довод о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Доводы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили документы на алкотестер, несостоятельны.

Как видно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него выявили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являлись для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8 Правил); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором «Юпитер» с заводским №001482, от прохождения отказался.

В силу п.п.«а» п.10 Правил, учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение содержат однозначные сведения об участии понятых, при составлении протоколов в ходе досудебного производства каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не делал, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при обращении к ФИО1 сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет.

Доводы представителя ФИО1 – Ф. о том, что в судебное заседание понятые не вызывались, сотрудник полиции О. допрошен не был, не нашли своего подтверждения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что подобные ходатайства заявлялись ФИО1 и разрешались мировым судьей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности перевезенцева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 16 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Разрешить публикацию 05.06.2017 

Судья Е.В.Терскова