Председательствующий: Бардин А.Ю. № 22-810/2026

24RS0058-01-2022-000220-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника-адвоката Адлейба О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> Шарыповским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 12 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, позволяющая ФИО1 обратиться с данным ходатайством, отбыта. ФИО1 твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией учреждения. За время отбывания наказания допустил одно нарушение за несвоевременное возвращение в исправительный центр, которое в настоящее время снято досрочно ввиду полученного поощрения. В настоящее время трудоустроен в МКУ «

<

данные изъяты>» в должности дворника, где также характеризуется положительно. Согласно представленному гарантийному письму, МКУ «

<

данные изъяты>» готово в дальнейшем продолжить трудовые отношения с ФИО1 Осужденный своим поведением, в частности, желанием трудоустроиться, отношением к содеянному, раскаянием, а равно и практически безупречным отбывание назначенного наказания, доказал, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на обстоятельства, которые не предусмотрены законом как основанием к отказу, в частности, что ранее ФИО1 был судим за однородное умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также, суд принял во внимание, что администрация ФКУ ИЦ-1 не поддержала ходатайство осужденного, вместе с тем, не учел, что в целом характеристика ФКУ ИЦ-1 носит положительный характер, то есть ошибочно пришел к выводу, что осужденный не доказал свое исправление, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 с 

<

дата>, трудоустроен в качестве дворника в МКУ «

<

данные изъяты>», к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, со стороны работодателя характеризуется удовлетворительно, по графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, подчиняясь необходимости, во избежание дисциплинарного взыскания. С представителями администрации и другими осужденными вежлив, грубости в общении не допускает. Социально-значимые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, так как данные мероприятия включены в распорядок дня. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено. Имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к суду.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, отбывая наказание в виде принудительных работ, однако, имел и дисциплинарное взыскание, следовательно, поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Уверенности в правопослушном поведении ФИО1 в условиях отсутствия контроля исправительного учреждения не имеется.

При этом, при разрешении вопроса о замене наказания более мягким, суд хоть и не связан с мнением администрации исправительного учреждения, однако, оно имеет значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных, и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем доводы адвоката в части заслуживают внимание, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об учете судом при разрешении ходатайства, что ФИО1 ранее был судим, совершил новое однородное умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете судом при разрешении ходатайства, что ФИО1 ранее был судим, совершил новое однородное умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович