Дело № 2-2806/2019 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 29 742 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 421 руб. 08 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели, по которым истцом было уплачено 180 000 руб. В целях урегулирования возникшего между сторонами спора относительно исполнения договоров купли-продажи определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возмещает ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 180 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. равными платежами по 48 000 руб. в срок до 

<

Дата>. Между тем ответчик в счет уплаты долга перечислил истцу лишь сумму в размере 6 600 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком определения суда с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск в последнем заявленном виде поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве против иска не возражал, считал, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе материалами дела № 2-350/2017, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи мебели из массива дерева на суммы 252 000 руб. и 61 500 руб., соответственно. Договорами предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента вступления договора в законную силу, то есть с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от цены договора. Поскольку ответчиком предоплата по обоим договорам не внесена, просил расторгнуть договоры купли-продажи от 

<

Дата>.

Определением Ломоносовского районного суда от 

<

Дата> принят встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 180 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и ФИО1 в лице представителей, по условиям которого ИП ФИО2 возмещает ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере 180 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., всего 192 000 руб. Указанные средства будут перечислятся ИП ФИО2 ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с графиком платежей: в срок до 

<

Дата> в размере 48 000 руб.; в срок до 

<

Дата> в размере 48 000 руб., в срок до 

<

Дата> в размере 48 000 руб., в срок до 

<

Дата> в размере 48 000 руб. Производство по гражданскому делу прекращено.

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены, что никем не оспаривалось, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований судебного акта.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что должник ФИО2 не исполнял свои обязательства по мировому соглашению от 

<

Дата>, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у кредитора ФИО1 возникло право на обращение в суд за взысканием процентов уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

За заявленный истцом период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и с учетом внесенных в погашение задолженности сумм, составит сумму в размере 32 436 руб. 61 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 742 руб., в пределах заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, неисполнение до настоящего времени требований потребителя о возврате сумм, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. (1000 руб. * 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>. Эти расходы понесены истцом фактически, взаимосвязаны с настоящим делом. 

Данные судебные расходы являются обоснованными, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела и длительность его нахождения в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо заявлений об их снижении не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая принцип недопустимости произвольного снижения судебных расходов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по ее направлению ответчику в размере 421 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы на оплату услуг по составлению претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, применительно к рассматриваемому спору, обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем возмещение расходов на составление и направлении претензии не может быть возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление и направлении претензии в составе судебных расходов в общей сумме 3 421 руб. 08 коп. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 392 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 41 242 (Сорок одна тысяча двести сорок два) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 392 (Одна тысяча триста девяносто два) руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина