. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 15 июля 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2021 (УИД-

<

№>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, вселить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, определить порядок и размер оплаты на жилое помещение пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 - 34/100 доли, ФИО2 - 66/100доли.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорная жилполощадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., все комнаты раздельные, расположена по адресу: 

<

Адрес>. Истец ФИО1 является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ответчик является собственником 66/100 доли, зарегистрированы: истец ФИО1 с 

<

Дата>, ФИО с 

<

Дата>, ответчик ФИО2 с 

<

Дата> В данной квартире проживает ответчик ФИО2, которая препятствует осуществлению прав истца, как сособственника спорной квартиры. Поскольку другого жилья истец ФИО1 не имеет, ответчиком нарушаются жилищные права истца, которая не может пользоваться спорной квартирой по назначению для своего проживания.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, возражала во вселении истца в квартиру, поскольку проживание сторон на одной площади невозможно, с определением порядка оплаты в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, не возражала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны зарегистрированы квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается справкой 

<

№> от 15.07.2021 года, выданной АО «Информационно-расчетный центр».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная жилполощадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., все комнаты раздельные, расположена по адресу: 

<

Адрес>. Истец ФИО1 является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчик является собственником 66/100 доли. В данной квартире проживает ответчик ФИО2, которая препятствует осуществлению прав истца, как сособственника спорной квартиры. Иного жилья истец ФИО1 не имеет, в настоящее время желает проживать в жилом помещении. 

Фактически в настоящее время квартирой по данному адресу пользуется ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разибаритальства установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик не намерена представлять доступ истцу в жилое помещение, против проживания ФИО1 в спорной квартире.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о вселении в спорную квартиру и передаче ключей от этой квартиры подлежат удовлетворению. 

Требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением является производным от требования о вселении в спорную квартиру и передаче ключей от этой квартиры, и в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом также заявлены требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры пропорционально размерам долей.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.ст.247, 249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников – ФИО1 и ФИО2 обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно своей доле, в общей долевой собственности на квартиру, при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, - удовлетворить.

Вселить ФИО1, 

<

данные скрыты>, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, предать ключи от входных дверей квартиры.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 - 34/100 доли, ФИО2 - 66/100доли.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.