№

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

30 октября 2023 года г.о. Подольск, Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Савиной К.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО2, и его защитника по соглашению - адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, дознавателя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания Московской таможни Федеральной таможенной службы РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО2, а именно в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО ГК «

<

данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>), имея умысел, направленный на извлечение дополнительной прибыли, путем уклонения от уплаты таможенных платежей, в нарушение ст.ст. 84, 105, 106 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), ДД.ММ.ГГГГ подал на 

<

адрес> таможенный пост (Центр электронного декларирования) 

<

адрес> таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларацию на товары (далее – ДТ) № с внесенными недостоверными сведениями о классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и описании товара, чем уклонился от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере на сумму 15 866 828 рублей 72 копейки.

ООО ГК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) (резидент РФ) в соответствии с заключенным внешнеэкономическим контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с компанией «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: «

<

данные изъяты> Контракт заключен от имени ООО ГК «

<

данные изъяты>» генеральным директором ФИО2, от имени иностранной компании «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) - директором по сбыту в 

<

адрес> ФИО10.

Уклонение от уплаты таможенных платежей путем внесения в декларацию на товары № недостоверных сведений о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара осуществлялось следующим образом: ФИО2, осознавая негативные последствия, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, находясь в неустановленные дознанием месте и время, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО ГК «

<

данные изъяты>» и компанией «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным дознанием способом изготовил товаросопроводительные документы на «

<

данные изъяты>», содержащие недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара.

В последующем ФИО2 изготовленные им документы с недостоверными данными, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представил в ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) для использования при таможенном оформлении ввозимого товара, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7, специалист по таможенному оформлению ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленный о преступном умысле ФИО2 и не зная о недостоверности представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ГК «

<

данные изъяты>» составил ДТ №, и за своей электронной цифровой подписью осуществил ее подачу на 

<

адрес> таможенный пост (Центр электронного декларирования) 

<

адрес> таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После проверки сведений, заявленных в ДТ №, со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, товар ДД.ММ.ГГГГ был выпущен должностным лицом 

<

адрес> таможенного поста (Центр электронного декларирования) 

<

адрес> таможни по процедуре – «выпуск для внутреннего потребления».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> таможней в соответствии со статьями 324, 326, 340 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ООО ГК «

<

данные изъяты>» по ДТ № на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации. 

В результате проверки, в нарушение требований п.п 4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС, выявлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о технических характеристиках и описании товара при таможенном декларировании товара, что влечет за собой неуплату таможенных платежей. По результатам составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составляет 15 866 828,73 рублей, без учета пени.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным таможенным управлением в адрес ООО ГК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №№ № № на общую сумму 17 551 357,03 рублей (таможенные платежи - 15 866 828,72 руб., пени - 1 684 528,31 руб.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями п.п. 1 – 2 ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. 

В соответствии с требованиями п.п. 1 – 2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации, таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС означает определение их цифровых классификационных кодов, то есть последовательное отнесение товаров в соответствии положениями Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ) к конкретным товарным позициям, субпозициям, подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими им цифровыми кодами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Таким образом, ФИО2, действуя, в нарушение статей 84, 105, 106 ТК ЕАЭС, осознавая незаконность своих действий, связанных с подготовкой товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара, а также возникшую обязанность по уплате таможенных платежей, осуществил перемещение на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза товара с заявлением недостоверных сведений в ДТ №, чем уклонился от уплаты таможенных платежей.

Незаконные действия ФИО2, повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей юридическим лицом ООО ГК «

<

данные изъяты>» на общую сумму 15 866 828 рублей 72 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ, является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский городской суд поступило ходатайство отдела дознания 

<

адрес> таможни Федеральной таможенной службы РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, посредством уплаты денежных средств в виде таможенных платежей, а также пени, кроме того, ФИО2 в благотворительных целях добровольно внес на расчетный счет Благотворительного фонда ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Подозреваемый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство дознавателя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим подозреваемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что размер его дохода составляет 150 000 рублей, и его материальное положение позволяет оплатить штраф, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное дознавателем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении дознавателя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия Прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, подозреваемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом, судом также исследованы данные положительно характеризующие личность ФИО2

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 446.2, УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство дознавателя отдела дознания 

<

адрес> таможни Федеральной таможенной службы РФ ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить ФИО2 судебный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001; Банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств № 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502; назначение платежа «судебный штраф (денежное взыскание), налагаемый судом в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, для Московской таможни», КБК 15311603200010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО2 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и их копии, CD-R диски, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская