Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Липина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Верещагинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, проживающий по 

<

адрес> выгуливал трех собак, одна из которых бойцовской породы «бандог» черного окраса, без поводков и без намордников, создавая тревожную обстановку для проходящих мимо людей, подвергая проходящих опасности, чем нарушил пункт 10.1 Правил благоустройства муниципального образования «Верещагинского городского поселения».

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая на то, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, кроме того, в постановлении о привлечении его к ответственности указаны неверные данные о породе собак. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что извещений он не получал, узнал о вынесении в отношении него постановления после его получения ДД.ММ.ГГГГ. У его супруги имеются две собаки, которые прошли тестирование. Собака – девочка, полтора года, с которой гулял беспородная, документов нет. Он гуляет с собакой на заброшенной территории 

<

данные изъяты>, где никто не ходит. 

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления простой и заказной корреспонденцией, по телефону не извещали. Также пояснила, что на территории 

<

адрес> нет специально отведенных мест для выгула собак. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что она является супругой ФИО1, каких-либо извещений они не получали, ДД.ММ.ГГГГ получили копию постановления. Также показала, что она с собаками гуляет на заброшенной территории 

<

данные изъяты>. Собаки прошли тестирование и адаптированные. 

Заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищного и коммунального хозяйства администрации Верещагинского муниципального района Пермского края Т. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составляется в его отсутствие только, если он извещен в установленном порядке.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что извещение о месте и времени вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления ФИО1 направлялось заказной корреспонденцией: 

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № на ДД.ММ.ГГГГ извещение адресатом не получено. Согласно отчета, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и сведений с официального сайта Почта России, данное извещение до настоящего времени находится в отделении связи, срок хранения которого истекает через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № на ДД.ММ.ГГГГ извещение адресатом не получено. Согласно отчета об отслеживания отправлений с почтовым идентификатором № и сведений с официального сайта Почта России, данное извещение до настоящего времени находится в отделении связи, срок хранения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности извещения, имеющееся в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Иных сведений об извещении ФИО1 на дату вынесения обжалуемого постановления, в том числе путем составления телефонограммы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный статьей 1.6 КоАП РФ порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении о его составлении лица, привлекаемого к ответственности, либо уклонения последнего от получения извещения.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене данного постановления.

Учитывая основания для отмены постановления, иные доводы жалобы оставляются без рассмотрения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии муниципального образования «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Н.А. Липина