УИД: 31RS0005-01-2022-000403-96 № 2 –339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 19 октября 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Безземельной А.А., 

с участием: истца ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчиков: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года в 07 часов 55 минут вблизи дома № 1-Б на ул. Дорошенко г. Короча Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на основании договора купли – продажи от 21.05.2023, зарегистрированным за ФИО6; марки LADA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащем ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 163275,27 руб., которую ответчики в досудебном порядке урегулирования спора не возместили истцу.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163275,26 руб., убытков в виде оплаты экспертизы в размере 10000,00 руб., а так же судебных расходов, состоящих из оплаты: юридических услуг представителя в размере 2000,00 руб.; государственной пошлины в размере 4732,11 руб.; почтовых расходов на отправку ответчикам телеграмм - приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства ответчикам, а так же понесенных за отправку им досудебных писем. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 21.05.2023 она продала ФИО7 автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и с этого времени не является его собственником. 

Ответчик ФИО7 с иском согласился в части, полагал, что возможности выплатить ущерб истцу в заявленной сумме у него нет, но 100000,00 руб. он может выплатить частями по 10000,00 руб. в месяц. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом был ознакомлен судом со ст. 79 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 и приложения к нему (л.д 11, 13), сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.12), объяснений водителей ФИО7, ФИО4 (л.д. 14, 107), схемы ДТП (л.д.104) следует, что 05 июня 2023 года в 07 часов 55 минут вблизи дома № 1-Б на ул. Дорошенко г. Короча Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на основании договора купли – продажи от 21.05.2023, зарегистрированным за ФИО6; марки LADA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащем ФИО4 

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя вышеуказанным транспортным средством при движении вперед не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца, в результате чего совершил столкновение, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, административный штраф оплачен ответчиком. 

Согласно информации ГИБДД по результатам поиска регистрационных действий (л.д. 84) на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежало ФИО6 

Однако по договору купли - продажи от 21.05.2023 (л.д. 90) данное транспортное средство в этот же день было продано ФИО7 за 60000,00 руб., что и было им подтверждено в судебном заседании, а так же этот факт подтверждается свидетелями ФИО3, ФИО2, являющихся очевидцами этой сделки. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные свидетелями сведения не опровергнуты сторонами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.06.2023 ФИО7 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, выданным 09.09.2021 (л.д. 8-9, 41-42).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 (л.д.13), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждены: задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, задние крылья. 

Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акту осмотра (л.д. 23-24), проведенного независимым экспертом ООО «Экспертцентр», у автомобиля истца в результате данного ДТП установлены внутренние и внешние повреждения: - разрывы: заднего бампера; фонаря заднего наружного правого; заломы основного глушителя; заломы и складки панели боковины кузова наружной правой; деформация с заломами панели задка; деформация ТСУ; деформация клапана газового оборудования; перекос задних лонжеронов, проема двери задка и каркаса салона; заломы в задней части лонжерона заднего пола левый/правый; заломы панели боковины кузова наружной левой; залом правой части панели крыши; заломы двери задка; стесы ЛКП от смещения крыла заднего двери передней правой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, что ответчиком ФИО7 не отрицалось. 

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 21.05.2023 и зарегистрированным за ФИО6, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6, поскольку такая обязанность может быть возложена и на причинителя вреда. 

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в АО СК «Астро-Волга», а ответчика ФИО7 не застрахован, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 13, 109).

Оснований для признания данного случая страховым у страховой компании не имелось. 

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» от 15 июня 2023 № 462, стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа на запасные части составила по состоянию на 15.06.2023 в размере 163275,26 руб.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, в нем отражены используемые стандарты и методики его проведения, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения заключения, приложены документы, подтверждающие, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, подтверждающие квалификацию специалиста – эксперта – техника ФИО1, включенного в реестр экспертов – техников (л.д. 46-56).

Размер ущерба ответчиком ФИО7 не оспорен, отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. Ответчику на стадии подготовки дела к рассмотрению разъяснялось право заявлять ходатайства и представлять доказательства, однако он указанным правом не воспользовался, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы уклонился.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 163275,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащими удовлетворению.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности расчета ущерба, в том числе о том, что какие-либо из указанных в акте осмотра повреждения автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.06.2023 года, ответчиком ФИО7 не приведено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом доказанности вины ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО7 в размере 163275,26 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 17-56) и кассовым чеком от 20.06.2023 (л.д. 57), которые так же на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5 в размере 2000,00 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией серии I № 084978 от 24 августа 2023 года (л.д. 62).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности данной суммы судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, указанных в квитанции (л.д. 62), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, отсутствие какой - либо сложности в составлении иска и расчетах к нему, цена иска, продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исследовав материалы гражданского дела, признает размер требуемых ко взысканию расходов в размере 2000,00 руб. разумными и обоснованными. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4732,11 рублей, что подтверждается чеком квитанцией от 24.08.2023 (л.д. 69), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Поскольку исковые требования, предъявленные в части к ответчику ФИО6, не подлежат удовлетворению, следовательно, в возмещении истцу почтовых расходов по направлению ей телеграммы и досудебного уведомления необходимо отказать.

Между тем почтовые расходы по отправке телеграммы ФИО7 в размере - 473,10 руб., по отправке постой досудебного письма – 48,50 руб., а так же затраты на конверты и марки в размере 81,00 руб. признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163275,26 руб., а так же судебные расходы: услуги по оценке ущерба - 10000,00 руб., затраты: по отправке телеграммы – 473,10 руб., по отправке постой почтой досудебного письма – 48,50 руб.; на конверты и марки – 81,00 руб.; по оплате за юридические услуги по составлению иска - 2000,00 руб.; по оплате государственной пошлины – 4732,11 руб.

В удовлетворении остальных требований, предъявленных к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья