Судья Яблонцева И.В. Дело № 22-662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Буйского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

адвокат Соболева Л.С. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением выплате вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу по назначению суда ФИО1, осуждённого приговором Буйского районного суда от 15 ноября 2023 года.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года данное заявление удовлетворено - за счет средств федерального бюджета в пользу защитника взыскано вознаграждение в сумме 3 120 рублей. При этом с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета данные процессуальные издержки взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением, указывая, что первоначально судебное заседание проходило при особом порядке судебного разбирательства, который был отменён по инициативе государственного обвинителя. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении ввиду задолженности по алиментам и по штрафам, в связи с чем, просит отменить постановление суда и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела защиту ФИО1 порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Соболева Л.С., от услуг которой осужденный не отказался и не возражал, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат. В связи с этим, защитник Соболева Л.С. обратилась с заявлением об оплате ее вознаграждения за ознакомление с материалами дела и за участие в судебном заседании в общей в сумме 3 120 рублей. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, исследовал и оценил все обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и определении их размера, в том числе, вопросы имущественной состоятельности осужденного. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек. В связи с этим, принял правильное решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за осуществления защиты адвокатом Соболевой Л.С. в общей сумме 3 120 рублей.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, тот факт, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не имеет значения для разрешения данного вопроса, поскольку данный порядок был прекращен, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и для признания осужденного имущественно несостоятельным.

В данном случае, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста не достиг, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может полноценно заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью. При этом наличие у него различных денежных задолженностей, не является препятствием для осуществления труда и получения от этого труда заработка.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствуют денежные средства, не является достаточным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. В данном случае, не исключается возможность их возмещения, как при работе и получении заработка в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из него. Кроме того, следует отметить, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на принадлежащее осужденному имущества при наличии такового.

Судом первой инстанции подробно исследовались имущественное и семейное положение осужденного ФИО1, сведения о его трудоустройстве, а так же о состоянии его здоровья, в результате чего его имущественная несостоятельность установлена не была.

Размер процессуальных издержек определен судом верно, на основании Постановления правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», в соответствии с п. 22 (1) Постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении данного вопроса допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Буйского районного суда Костромской области от 31 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова