ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Назарово 24 мая 2024 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Зубовой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Селивановой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беккера Ф,Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного по возрасту, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период до 27.03.2015 ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия, приобрел для личного пользования промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох в металлической банке массой не менее 160 грамм, который принес и начал хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 27.03.2015 разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия ФИО1 было аннулировано, при этом порох он оставил у себя и с 28.03.2015 умышленно, в нарушение статей 6 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил вышеуказанный порох по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до 10 часов 40 минут 27.07.2023. 

27.07.2023 в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками МО МВД России «Назаровский» в надворной постройке - дровянике, расположенном на территории усадьбы 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно хранящееся взрывчатое вещество метательного действия, а именно промышленно изготовленный бездымный пластинчатый одноосновной порох, массой 160 грамм, пригодный для производства взрыва, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал во время предварительного расследования следует, что: 

- допрошенный в качестве подозреваемого, он показал, что 27.07.2023 у него дома сотрудники полиции в присутствии представителей общественности, в дровянике изъяли одноствольное гладкоствольное ружье, он им указал на его место нахождения, это ружье он нашел более 7 лет назад в лесу за селом Ельник. Сразу он хотел его сдать в полицию, но у него резко ухудшилось состояние здоровья, его прооперировали в связи с онкологическим заболеванием, после этого он забыл о ружье. Вспомнил о нем только когда приехали сотрудники полиции, и сразу сообщил им, что есть ружье. Также сотрудники полиции в дровянике в тряпочной сумке нашли банку с порохом, он не может точно сказать, но допускает, что этот порох мог остаться в дровянике с тех времен, когда он на законных основаниях владел огнестрельным оружием, он мог о нем забыть, после операции он не убирался в дровянике, если бы он нашел этот порох, то сразу сдал бы его в отдел полиции. Порох он мог приобрести только до того времени, как у него было разрешение на оружие. Умысла на незаконное хранение пороха у него не было (л.д. 77-78) 

- допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с обвинением согласен, настаивает на показаниях, которые давал при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 85-86). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину признает полностью, в том числе в умышленном хранении пороха, этот порох он приобрел, когда у него была лицензия на оружие, потом он оружие сдал, а порох забыл сдать. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом доказательствами, в т.ч.:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. и К. оперуполномоченных МО МВД России «Назаровский», согласно которым в целях проверки поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 и Б. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> незаконно хранят оружие и взрывчатые вещества, 27.07.2023 они провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания указанных лиц, с привлечением двух представителей общественности, в присутствии ФИО1, который в ходе осмотра на их предложение оказать содействие, сообщить имеется ли у него огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, провел их в дровяник и указал там на тряпичную сумку, которая висела на гвозде при входе, в сумке была обнаружена металлическая банка с темным рассыпчатым веществом. Банка с веществом была изъята. Также ФИО1 указал на угол справа от входа, где было обнаружено одноствольное ружье, которое также было изъято.

Свидетель Д. также пояснил, что при вынесении постановления о назначении взрыво - технической судебной экспертизы он допустил опечатку, указав в резолютивной части ошибочно «пакет № 2» вместо правильного «пакет №1» (л.д. 58-59, 60-61);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. и оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. согласно которым 27.07.2023 они участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен с документами на проведение ОРМ, пояснил, что в 2014 г. он сдал оружие, которым владел на законных основаниях, участвовал в ходе осмотра дома и надворных построек. На предложение сотрудников полиции оказать содействие, сообщить, имеется ли у него огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, ФИО1 сначала пояснил, что у него в надворных постройках есть только пустые гильзы, оставшиеся с того времени, когда он законно владел охотничьим оружием. Потом, когда сотрудники полиции приступили к осмотру надворных построек, ФИО1 провел в дровяник, указал там на сумку, которая висела на гвозде при входе, сказал, что в сумке есть порох. В ходе осмотра сумки была обнаружена и затем изъята металлическая банка с порохом, также ФИО1 показал на место в дровянике, где лежало одноствольное ружье, которое тоже было изъято. ФИО1 пояснил, что сумку с порохом и ружье он нашел вчера, когда наводил порядок в надворных постройках (л.д. 62-63, 64-65);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. согласно которым ранее у ее мужа ФИО1 было разрешение на приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, которое было прекращено до 2015 года, в 2014 году у мужа ухудшилось здоровье и он сдал оружие (л.д. 66);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. согласно которым он проживает с матерью К. и отцом ФИО1, разрешения на оружие у него не имеется, он не охотник (л.д. 67).

сведениями из материалов дела:

- рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» Д. ., зарегистрированного в КУСП, согласно которому 27.07.2023 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты металлическая банка с веществом рассыпчатой формы темного цвета, одноствольное ружье (л.д. 9);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому было принято решение предоставить в следственный отдел МО МВД России «Назаровский» материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15);

- постановления судьи от 26.07.2023 о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», жилых помещений по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16); и распоряжения начальника полиции от 26.07.2023 о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», кроме жилых помещений, по указанному адресу, в отношении ФИО1 (л.д. 17);

- протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.07.2023, согласно которому обследование было проведено по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с 09 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, в ходе обследования в дровянике обнаружена и изъята металлическая банка с рассыпчатым веществом темного цвета, которая была обнаружена в матерчатой сумке, висящей на столбе при входе в дровяник, также в ходе обследования было обнаружено и изъято одноствольное ружье (л.д. 18-28);

- заключения эксперта № 232 от 31.07.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования по месту жительства ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 160 грамм, который пригоден для производства взрыва (л.д. 44-46);

- протокола осмотра предметов, согласно которому после проведения экспертизы был осмотрен пакет, в котором находится металлическая банка с порохом, упаковка повреждений, следов вскрытия не имеет, при вскрытии пакета установлено, что в нем имеется металлическая банка, внутри которой - вещество серо-зеленого цвета, после осмотра все упаковано в первоначальную упаковку (л.д. 51-54); порох признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

- справки начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г. Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 27.07.2023, согласно которой по учетам СЦУО (в том числе архивным) ФИО1 в настоящее время как владелец гражданского оружия не значится, ранее состоял на учете как владелец охотничьего гладкоствольного оружия «Т03-63», РОХа № сроком действия до 27.03.2015 (л.д. 113). 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей не установлено и не названо, показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему решения. 

Из показаний свидетелей З. и Ч. следует, что в ходе осмотра надворных построек на предложение сотрудников полиции оказать содействие, ФИО1 сам указал на сумку в дровянике и пояснил, что там находится порох. Порох был обнаружен в этой сумке, он хранился в банке, сумка с этой банкой висела на столбе, в дровянике, т.е. порох хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность, исключающих порчу, порох был приобретен ФИО1 в то время, когда у него было разрешение на хранение и ношение оружия, был обнаружен в надворной постройке по месту жительства подсудимого, где кроме него проживают его жена и сын, которые к оружию отношения не имеют и не имели. Из показаний подсудимого следует, что он знал о том, что хранение пороха в отсутствие разрешения на оружия незаконно, т.к. он пояснил, что если бы нашел этот порох, о котором забыл, то он сдал бы его сразу в полицию. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он забыл о том, что у него остался порох, т.е. не имел умысла на его хранение, суд расценивает как надуманные, вызванные стремлением смягчить ответственность за содеянное. В остальной части показания подсудимого с учетом уточнения их подсудимым в судебном заседании суд признает достоверными, т.к. они соответствуют установленным судом обстоятельствам, даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил оглашенные показания, оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 был способен во время совершения преступления и способен в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, проживает с семьей, пенсионер по возрасту, не работает, имеет тяжелые заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и супругой ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которая предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие целей, представляющих какую-либо опасность для других лиц, обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, данные о его личности, в т.ч. возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, положительный образ жизни, то, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем назначает это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Назначая данное дополнительное наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, возможность получения им дохода (ФИО1 имеет серьезные заболевания, пенсионер по возрасту, его жена также пенсионер по возрасту, не работает, имеет заболевания, единственным источником дохода для обоих является пенсия). 

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступало. Меру пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) необходимо отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беккера Ф,Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: №

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательство по делу: порох массой 160 грамм - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения или реализации, либо использования в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко