Дело 1-253/2025

УИД 26RS0№-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025 года 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью находящего в его пользовании мобильного телефона марки *, используя приложение «Телеграмм», на теневой площадке магазина *, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которое перечислил посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн», неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства - на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном в лесном массиве вблизи горы Бештау на территории 

<

адрес> края. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, прибыл по указанному адресу - на участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенному в лесном массиве вблизи горы Бештау на территории 

<

адрес> края, где незаконно, взяв в тайнике, приобрел, для личного употребления, без цели сбыта вещество, находящееся, в изоляционном свёртке синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства *, массой не менее 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса не менее 

<

данные изъяты>, незаконно приобретенного ФИО1 вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства *, является значительным размером.

После этого, ФИО1, часть незаконно приобретенного им вещества употребил путем вдыхания, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в значительном размере, в бесцветном полимерном пакете, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, стал хранить при себе, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в бесцветном полимерном пакете, в районе дома №

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, где испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им вещества, сбросил бесцветный полимерный пакет, в непосредственной близости от себя. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности около дома №

<

адрес> края, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> - производное 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в значительном размере, которое ФИО1 сбросил при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78) где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут, он находился по месту его проживания, где решил заказать наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Зайдя с его мобильного телефона в приложение «Телеграмм», он осуществил переписку с магазином 

<

данные изъяты>, после чего ему выслали реквизиты оплаты на сумму 

<

данные изъяты>. Через приложение «Сбербанк онлайн» он оплатил покупку наркотического средства 

<

данные изъяты>, после чего ему прислали фотографию с точными координатами, где находится его приобретенное наркотическое средство, после чего он, вбив координаты 

<

данные изъяты> в его мобильный телефон в приложение 

<

данные изъяты> пешком направился на данное место. Прибыв по данному адресу возле дерева, он обнаружил сверток, обмотанный синей изоляционной лентой, он, развернув данный сверток, обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, часть которого он употребил путем вдыхания через нос, а оставшиеся наркотическое средство оставил в полимерном пакете и положил себе в карман куртки надетой на нем и направился обратно в город по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 10 минут он шел по улице 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, так как он переходил проезжую часть в неположенном месте. Один из сотрудников ГАИ попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Также они поинтересовались у него, имеются ли при нем, либо в его вещах предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, на что он ответил отрицательно, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности. То он решил избавиться от полимерного пакета с наркотическим средством, который находился у него в кармане. Он извлек из кармана куртки полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты> и попытался незаметно сбросить его на землю, однако сотрудник ГАИ заметил это и попросил его отойти в сторону, от места, куда он выбросил полимерный пакет с наркотическим средством, после чего вызвал на место следственно-оперативную группу. Прибывший на место сотрудник полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас с его участием будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, ему были зачитаны его права, а также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, кроме этого ему было разъяснено право на адвоката. Сотрудник полиции также разъяснил права понятым, а также порядок производства осмотра места происшествия. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Затем в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на земле полимерный пакет с наркотическим средством. Кроме этого сотрудник полиции обнаружил и изъял принадлежащий его мобильный телефон 

<

данные изъяты>. На вопрос сотрудник полиции, кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет с содержимым внутри он ответил, что он принадлежит ему. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в протоколе свои подписи, наряду с другими участниками осмотра. Изъятый полимерный пакет с содержимым внутри был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный его подписью и подписями понятых. Принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> был упакован аналогичным способом. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Примерно раз в неделю, он согласно, имеющегося графика заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, когда примерно в 03 часа 30 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного хранения наркотического средства. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где находились на участке местности, расположенном в районе дома № 

<

адрес> сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, также ранее незнакомый мне мужчина. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он при виде сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> бросил на землю в непосредственной близости от себя полимерный пакет с содержимым внутри. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился ему как ФИО1. После чего были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО1, были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем им был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложил ему добровольно их выдать. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО1, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым внутри был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, опечатанный оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. Также, им был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе ФИО1 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО1, не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим (л.д.53-55);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 15 минут, он находился на 

<

адрес> края. В это время к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. Далее, он проследовал к участку местности в район 

<

адрес> края, где на участке местности находились еще сотрудники полиции и ранее незнакомый ему гражданин, как позже стало известно ФИО1. Далее, сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение в развернутом виде, после чего пояснил, что в его присутствии, в присутствии еще одного понятого, а также в присутствии ФИО1 будет произведен осмотр места происшествия, так же нам и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО1 предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет. Далее сотрудник полиции спросил имеются ли на осматриваемом участке местности, данные предметы или вещества. После чего, сотрудником полиции был изъят полимерный пакет с содержимым внутри веществом. Данный полимерный пакет с содержимым внутри веществом был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, опечатанный оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. Также был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. В данный изоляционный сверток ничего не досыпалось, и не менялось, в их присутствии было все запечатано. ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д.57-59);

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении при участии ФИО1, осмотра участка № по 

<

адрес> края в котором сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с содержимым внутри наркотическим средством, принадлежащее ФИО1 (л.д. 60-62);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, они находились по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где ими был замечен мужчина, как позже стало известно ФИО1, который шел вдоль проезжей части при наличии тротуара. В связи с этим они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а после чего, объяснили суть их обращения. Далее, они попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, однако ФИО1 пояснил, что при себе таковых не имеет, при этом, он заметно нервничал и пытался уйти от разговора. После чего, ими было замечено, что ФИО1 достав из кармана куртки, надетой на нем, скинул на землю в непосредственной близости от себя, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Так как, данное действие ФИО1 ими было замечено, ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете и зачем он его выбросил. Так как, в действиях ФИО1 формально усматривались признаки преступления, ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорску и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). До прибытия следственно оперативной группы к полимерному пакету, никто не подходил, содержимое полимерного пакета не менялось и нами не осматривалось. На ФИО1 ими физического или морального воздействия не оказывалось (л.д.63-64); 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с мая 2022 года. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, они находились по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где ими был замечен мужчина, как позже стало известно ФИО1, который шел вдоль проезжей части при наличии тротуара. В связи с этим, они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а после чего, объяснили суть их обращения. Далее они попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, однако ФИО1 пояснил, что при себе таковых не имеет, при этом, он заметно нервничал и пытался уйти от разговора. После чего, ими было замечено, что ФИО1 достав из кармана куртки, надетой на нем, скинул на землю в непосредственной близости от себя, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Так как, данное действие ФИО1 ими было замечено, ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакете и зачем он его выбросил. Так как в действиях ФИО1 формально усматривались признаки преступления, ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорску и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). До прибытия следственно оперативной группы к полимерному пакету, никто не подходил, содержимое полимерного пакета не менялось и нами не осматривалось. На ФИО1 ими физического или морального воздействия не оказывалось (л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, допрошен эксперт ФИО6, которая показала, что по уголовному делу ею была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой она подтверждает, у ФИО1 отсутствуют противопоказания для лечения у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации. 

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: СК, 

<

адрес> участием ФИО1, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д.43-45);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными анамеза, о длительном их употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в лечении у врача - нарколога и в медико - социальной реабилитации (л.д.93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, было установлено и осмотрено точное место происшествия - участок местности, расположенный в районе дома № 

<

адрес> края. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом, телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (л.д.7-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 43 минуты до 09 часов 07 минут, было осмотрено:- вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, содержащееся в полимерном пакете, массой, оставшейся после проведения химической судебной экспертизы, массой 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся в полимерном пакете, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, 2024 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д.110-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 07 минут по 16 часов 10 минут, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4 было установлено точное место совершения преступления, а именно участок местности, имеющий координаты 

<

данные изъяты>, расположенный в лесном массиве горы 

<

адрес> края, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (л.д.97-102);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, 

<

данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, и приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и ФИО5 (понятые) и Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 (сотрудники полиции), допрошенные в ходе судебного следствия, показывали об обстоятельствах в части наркотического вещества со слов ФИО1 Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1, в силу требований закона не могут быть положены в основу приговора, в остальной части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО6 данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество расчетной массой на момент исследования 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в список I перечня наркотических средств, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, является значительным размером. 

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления как при его допросе, так и при проведении проверки показаний на месте.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении у врача - нарколога и в медико - социальной реабилитации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что у ФИО1 нет медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева