КОПИЯ

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЕГАЗ» (далее ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗ») к ответчику о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением ответчика, и автомобиля «Опель Антара», г/н №, принадлежащего ФИО. Во время ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> было установлено, что ответчик виновен в произошедшем ДТП, и с истца в пользу ФИО взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, решение вступило в законную силу. 

<

дата> с расчетного счета истца была списана указанная сумма по инкассовому поручению. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут на автодороге Нижневартовск – Радужный ответчик, управляя подъемником каротажным «48872А (ПКС-5-05) на базе автомобиля «КАМАЗ 43118-15», г/н №, не учел погодных условий и состояния дорожного полотна, не обеспечил постоянного контроля за автомобилем, в результате чего не справился с его управлением и допустил столкновение с автомобилем «Опель Антара», г/н №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика собственнику автомобиля «Опель Антара», г/н № ФИО был причинен материальный ущерб, на момент ДТП ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗ» и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, с ООО «СЕРВИСНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО была взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд считает доказанным, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком, также суд считает установленным, что в момент ДТП стороны находились в трудовых отношениях и ущерб ответчиком был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данный перечень полной материальной ответственности работника является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из копии инкассового поручения № от 

<

дата>, истец перечислил собственнику автомобиля «Опель Антара» ФИО сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для полной материальной ответственности ответчика, поэтому иск может быть удовлетворен только в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Согласно справке от 

<

дата>, представленной истцом, за 12 месяцев до ДТП среднемесячная заработная плата ответчика составляла 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ущерб должен быть взыскан с ответчика в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> от первоначально заявленных, поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию также в размере 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, что составит 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСНЕФТЕГАЗ» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2021 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь