Дело № 1-13/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 12 февраля 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхневилюйского района Анахиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года, вступившим в законную силу 14 июля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку с гаража, расположенного возле 

<

адрес> до участка местности возле 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,70 мг/л. Согласно акту на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования проведенного врачом психиатром-наркологом М вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояние опьянения, с результатами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,668 мг/л и 0,695 мг/л, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Полятинского С.Е., после объявления ему в совершении какого преступления он подозревается, по существу заданных дознавателем вопросов, признавая вину в инкриминированном ему преступлении по обстоятельствам дела показал, что он ранее нигде не обучался и не проходил курсы обучения по вождению, но знает, что запрещено управлять автомобилем либо иным транспортным средством в состоянии опьянения. В июле 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В судебном заседании участвовал лично, постановление мирового судьи получил под расписку. С мерой наказания согласился и не обжаловал. Автомобиль марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, приобрел его в мае 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ у них был новогодний праздник, где он употребил спиртные напитки и примерно к 22 часам он на такси поехал к себе домой. По приезду домой, он поссорился со своей супругой. Он, рассердивший на жену вышел в свой гараж, который расположен рядом с домом и примерно в 22 часов 30 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № и выехал из гаража. Он решил поехать к своему другу, надеялся, что инспекторов ДПС по пути он не встретит. Когда ехал по 

<

адрес>, сзади себя заметил автомобиль ДПС, который потребовал остановиться. Он, проехав несколько метров, остановился. Сотрудники ДПС потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС попросил проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Инспектор ДПС находясь в салоне служебного автомобиля, спросил у него, распивал ли он алкогольные напитки, на что он признался, что употребил спиртные напитки. После чего ему пояснили, что будет производиться видеозапись на мобильный телефон, а также разъяснили ему его права. Потом инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», показал сертификат прибора. Долго не думая, он сразу согласился пройти освидетельствование на приборе. После прохождения освидетельствования ему предъявили бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому у него было обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, потому был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у него также было установлено состояние опьянения. Показание прибора не помнит, но показание было больше предельно допустимой нормы. После чего в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том №, л.д. 57-60);

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ранее данные им показания подтвердил, замечания и дополнения по ним не внес.

Выслушав в ходе судебного следствия оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и выслушав его мнение по оглашенным показаниям, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных дознавателем вопросов по обстоятельствам дела показал, что с 2021 года проходит службу должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования ими было замечено транспортное средство иностранного производство, движущееся по 

<

адрес>, он решил проверить документы, поэтому включил проблесковый маячок и поехал за ним. Приблизившись к автомобилю, он через громкоговорящее устройство потребовал водителя транспортного средства марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № регион остановиться, но водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке, попытался скрыться, проехав несколько метров, водитель автомобиля остановился возле дома 

<

адрес>. Они вышли из салона служебного автомобиля и сразу подбежали к автомобилю и он открыл дверь с водительской стороны. За рулем автомобиля находился ФИО1, который в 2023 году был привлечен к административной ответственности, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Для дальнейшего разбирательство пригласили водителя автомобиля в служебный автомобиль. При разговоре он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 на вопрос употреблял ли спиртные напитки, ответил, что выпил виски. Затем он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что будет производиться видеозапись на мобильном телефоне. После чего он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 в 23 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, после этого он разъяснил права привлекаемому к административной ответственности. Гражданин Свидетель №1 В.Д. поставил свой подпись в данной расписке. Затем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 В.Д. долго не думая, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 был установлен факт употребления им алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,70 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а в самом акте освидетельствования с результатом не согласился и отказался поставить подпись. В связи, с чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Свидетель №1 В.Д. находится в состоянии опьянения, результат показал 0,695 мг/л. Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортного средства были лично вручены ФИО1 на месте. Далее, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющее права управления транспортными средствами. Автомобиль для последующего хранения был поставлен на штрафстоянку (том №, л.д. 83-87);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных дознавателем вопросов по обстоятельствам дела показал, что с 2018 года проходит службу должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками У2164 14 регион. Во время патрулирования ими было замечено транспортное средство иностранного производство, движущееся по 

<

адрес>. Они решили проверить документы, поэтому инспектор ДПС Свидетель №1 включил проблесковый маячок, и поехали за ним. Приблизившись к автомобилю, инспектор ДПС Свидетель №1 через громкоговорящее устройство потребовал водителя транспортного средства марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № остановиться, но водитель автомобиля не выполнил требование об остановке, попытался скрыться, проехав несколько метров, водитель автомобиля остановился возле дома 

<

адрес>. Они вышли из салона служебного автомобиля и сразу подбежали к автомобилю. Он подошел с пассажирской стороны и попытался открыть дверь, но дверь не смог открыть. Инспектор ДПС Свидетель №1 открыл дверь с водительской стороны. За рулем автомобиля находился ФИО1, который в 2023 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобиля в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательство пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. При разговоре с водителем он почувствовал от него сильный запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли спиртные напитки, Свидетель №1 В.Д. ответил, что выпил виски. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и пояснил, что будет производиться видеозапись на мобильном телефоне. После чего он включил мобильный телефон, и инспектор ДПС Свидетель №1 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показана целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, то он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 долго не думая, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 был установлен факт употребления им алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,70 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а в самом акте освидетельствования с результатом не согласился, и отказался поставить подпись. В связи, с чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат показал 0,695 мг/л. Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортного средства были лично вручены ФИО1 на месте. Далее, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющее права управления транспортными средствами. Автомобиль для последующего хранения был поставлен на штрафстоянку (том №, л.д. 97-101); 

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по существу заданных дознавателем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ее супруг ФИО1 пришел домой с корпоратива в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, из-за чего они поссорились. В ходе ссоры ее супруг ФИО1 взял ключи от автомобиля марки, модели «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион и вышел в гараж, который находится рядом с их домом. Далее, сев за руль данного автомобиля уехал в неизвестном направлении (том №, л.д. 103-106). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, возле 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № 14 регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи, с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и согласия последнего были проведены освидетельствования на состояние опьянения. По результатам которых у освидетельствуемого было установлено состояние опьянения. По факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что Свидетель №1 В.Д. в 2023 году был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. Описаны общий вид осматриваемого гаража, а также его месторасположение. При этом со слов ФИО1, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион и заведя двигатель автомобиля выехал из осматриваемого гаража (том №, л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. Описаны общий вид осматриваемого участка дороги, а также его месторасположение. При этом со слов ФИО1, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут на осматриваемом участке дороги он был оставлен сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 77-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Полятинского С.Е. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, приведя участников следственного действия к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион и выехал из гаража. Далее, приведя участников следственного действия к участку дороги, расположенного возле 

<

адрес>, указал место где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут он был оставлен сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 62-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск «DVD-R», имеющее доказательное значение для уголовного дела. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1, специалиста МФК и переводчика АМС был осмотрен оптический диск «DVD-R», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1

В ходе осмотра диска формата «DVD-R», в нем были обнаружены четыре видеофайла под названиями: «новый проект.mp4», «VID_20231228_002048.mp4», «VID_20231228_014407.mp4», «VID_20231228_020416.mp4». При воспроизводстве видеофайла под названием «новый проект.mp4», установлено, что видеозапись осуществлялось видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС, где зафиксированы моменты преследования и остановки автомобиля марки, модели «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, под управлением ФИО1 При воспроизводстве видеофайла под названием «VID_20231228_002048.mp4», установлено, что видеозапись осуществлялось мобильным телефоном в салоне служебном автомобиле ДПС, где зафиксированы моменты разъяснения ФИО1 его прав, а также проведения сотрудником ОГИБДД процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование). При воспроизводстве видеофайлов под названиями «VID_20231228_014407.mp4», «VID_20231228_020416.mp4», установлено, что видеозаписи осуществлялись мобильным телефоном в помещении наркологического кабинета, где зафиксированы момент проведения врачом психиатром-наркологом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 119-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки, модели «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 По результатам данного следственного действия установлен марка и модель осматриваемого автомобиля, описан его внешний вид. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 109-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, служебном кабинете ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> были осмотрены: 

1) расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ;

2) протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажный носитель с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый не согласился, о чем свидетельствует произведенный инспектором ДПС Свидетель №1 запись и заверенный его подписью. От подписи в акте Свидетель №1 В.Д. отказался, о чем имеется соответствующая запись, произведенная инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении копии акта;

4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись произведенный самим ФИО1 о сгласии прохождения медисинкого освидетельствования; 

5) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажные носители с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером прибора «016192» у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения. Так, при первом исследовании наличие массовой концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,668 мг/л, при втором исследовании наличие массовой концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,695 мг/л, то есть по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; 

6) протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минуту в селе 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, Свидетель №1 В.Д., в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами;

7) копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

8) копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 41);

9) копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ об административном аресте ФИО1 прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

10) постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №1 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

11) запрос начальнику ИВС Отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником группы дознания истребована справка об отбытии ФИО1 наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 

12) справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником ИВС ОМВД России по Верхневилюйскому району об исполнении постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) по делу об административном правонарушении №, согласно которому Свидетель №1 В.Д. отбывал административное наказание по вышеуказанному делу в виде административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее отбывание наказания прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ;

13) запрос начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником группы дознания истребованы сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; 

14) ответ на запрос начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Свидетель №1 В.Д. исходя из базы данных ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения не имеет;

15) запрос начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником группы дознания истребована карточка учета транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион;

16) ответ на запрос начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику группы дознания направлена карточка учета транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион; 

17) карточка учета транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион. Осмотром установлены технические характеристики транспортного средства, его модель, год выпуска, учетные данные, а также собственник данного транспортного средства как ФИО1; 

К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 10-30). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

В целом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, которые были подтверждены им в судебном заседании. Поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено. 

При проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, требования Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД и медицинским работником соблюдены.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимый судимостей не имеет, в течение последнего года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) и против порядка управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Трудоустроен. Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух малолетних детей. С места работы подсудимый характеризуется исключительно только с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, целеустремленный и высококвалифицированный работник, активный участник общественных мероприятий. Согласно характеристике предоставленной Отделом МВД России по Верхневилюйскому району подсудимый характеризуется, как спокойный, немногословный. На учете в органах системы профилактики не состоит. Военнообязанный (том №, л.д. 137-138, 140-141, 144, 146, 148-149, 153-155).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 151).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; молодой возраст виновного; положительную характеристику виновного.

При этом, суд отклоняет доводы защитника об отнесении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача ФИО1, признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования, а именно указание неизвестного органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда сотрудники ГИБДД на законных основаниях остановили его под управлением автомобиля, и в результате проведении им процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления даны под давлением имеющихся улик, органы предварительного расследования располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Какой-либо значимой информации, неизвестной органам предварительного расследования, которая имела бы определяющее значение для доказывания обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования, им не были представлены. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, назначение такого вида наказания отрицательно скажется на материальном положении осужденного и членов его семьи и вызовет затруднения в исполнении наказания в виде штрафа.

Кроме основного наказания ФИО1 следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители с результатами освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений в адрес начальника ИВС ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ИВС ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГада; запрос о предоставлении сведений на автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; оптический диск «DVD-R», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (шрафстоянки) по адресу: 

<

адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ в их взаимосвязи подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что в силу требований установленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, который он использовал при совершении инкриминированного ему преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника, а также подсудимого о необходимости возвращения автомобиля подсудимому основаны на неверном толковании закона, поскольку положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивным, оно подлежит безусловному применению.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители с результатами освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений в адрес начальника ИВС ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ИВС ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГада; запрос о предоставлении сведений на автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства; оптический диск «DVD-R», оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «TOYOTA CRESTA» с государственным регистрационным знаком № 14 регион - сохранить до его фактической конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий судья: А.А. Никифоров