Дело № 2-7422/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017, причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро, г.р.н. №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником аварии признан водитель ФИО4, на момент ДТП не имевший полиса ОСАГО. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 83 955 рублей 40 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 83 955 рублей 40 копеек, расходы на оценку 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 778 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 09.06.2017 в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Паджеро, г.р.н. № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-21099, г.р.н. № под управлением ФИО1., автогражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 307/17 от 20.06.2017 ИП ФИО2 размер материального ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 83 955 рублей 40 копеек. 

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 955 рублей 40 копеек.

При определении размера ущерба 166 741 рубль суд учитывает следующее. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 718 рублей 66 копеек. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 83 955 рублей 40 копеек, расходы на составление отчета независимого оценщика 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 718 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2017.