Председательствующий Ивков Р.О. материал №22-5810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> условное осуждение отменено, постановлено отбывать ФИО1 лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, начало срока отбывания лишения свободы 

<

дата>,

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения, срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что приговорами от 

<

дата> и 

<

дата> он был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, данный зачет подлежит применению. Просит постановление изменить, зачесть время содержания под стражей с учетом кратности по указанным приговорам, а также проверить наличие других изменений, улучшающих его положение. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что в уголовный закон не внесено изменений, улучшающих положение осужденного, при этом судом оставлено без внимания, что по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, подлежал применению Федеральный Закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку преступления, за которые он осужден, не входят в изъятия, установленные ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым принять новое решение по ходатайству осужденного. 

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно п. «б», которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, исходя из ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором от 

<

дата> осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, и содержался под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговором от 

<

дата> условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

дата> отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору от 

<

дата>. Приговор от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>. Освобожден ФИО1 по окончанию срока наказания 

<

дата>. 

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> (до дня вступления приговора в законную силу), а также периоды содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат зачету в срок наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о чем и ставился осужденным вопрос в его ходатайстве и в апелляционной жалобе. Кроме того, срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора от 29 июля 205 года в законную силу – с 

<

дата>.

С учетом указанного зачета, составляющего 2 года 11 дней, что при пересчете соответствует 3 годам 17 дням, остаток срока наказания на 

<

дата> - 2 месяца 13 дней, в связи с чем ФИО1 следует считать освобожденным по данному приговору по окончанию срока наказания 

<

дата>, с этого времени следует счислять срок погашения судимости. 

Несмотря на применение судом улучшающих положение осужденного положений, судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговорами от 

<

дата>, 

<

дата> не были погашены, поэтому указанный пересмотр не влечет исключение рецидива преступлений в действиях ФИО1 по указанным приговорам.

Погашение судимости по приговору от 

<

дата> на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 

<

дата> также не влечет исключение рецидива преступлений, поскольку не была погашена судимость по приговору от 

<

дата>, учтенная судом при определении рецидива преступлений. 

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 44 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, Общая часть УК РФ дополнена соответствующей ст. 53.1 УК РФ, санкции ряда статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами. Положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

На момент постановления в отношении ФИО1 приговоров от 

<

дата> и 

<

дата> санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ содержали варианты альтернативных лишению свободы видов основного наказания, в том числе предусматривали возможность назначения по ч. 3 ст. 159 УК РФ штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в том числе в виде обязательных, исправительных работ, которые являются более мягкими видами наказания относительно введенных в действие 1 января 2017 года принудительных работ.

Вместе с тем, приговор от 

<

дата> содержит выводы суда о невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначения ФИО1 иных, не связанных с лишением свободы, видов наказания, при этом наказание постановлено считать условным, что исключает замену лишения свободы принудительными работами, а приговором от 

<

дата> ФИО1 осужден за тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 

<

дата>, условное осуждение отменено, в связи с чем назначение принудительных работ также невозможно. 

Иные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации после вынесения приговоров в отношении ФИО1 не устранили преступность совершенных им деяний, и иным образом не улучшили положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> от 

<

дата> удовлетворить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по приговору от 

<

дата> время содержания его под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, то есть до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 

<

дата> по 

<

дата> (по приговору от 

<

дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания по приговору от 

<

дата> исчислять с 

<

дата>, считать ФИО1 освобожденным 

<

дата> по окончанию срока наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан