Дело № 1-130/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг, Ленинградская область 16 июля 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Садовской К.А., Васиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., 

подсудимого Х.,

защитника – адвоката Сусловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 25.07.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

с 03 часов 00 минут до 08 часов 45 минут 25 июля 2020 года Х., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь хозяйственной пристройки, являющейся частью жилого дома, незаконно проник в указанную пристройку и через нее в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее последней: коробку стирального порошка «Ariel» весом 8,28 кг стоимостью 1447 рублей, бензопилу «Husqvarna 142», стоимостью 9100 рублей, одеяло из лебяжьего пуха фирмы «А.Элита», стоимостью 901 рубль 50 копеек, набор ложек и вилок общим количеством 40 единиц, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, которые переместил из хозяйственной комнаты на кухню жилого дома, приготовив их к дальнейшему хищению; лодочный насос б/н стоимостью 500 рублей, комплект ключей и стамесок стоимостью 850 рублей, молоток с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей, дрель фирмы «Rebir», стоимостью 2000 рублей, примус фирмы «Шмель» стоимостью 600 рублей, которые сложил в спортивную сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, приготовив к их хищению, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, кошелек стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем деньгами 4700 рублей, очки в футляре общей стоимостью 1087 рублей, находившиеся на тумбочке в прихожей жилого дома, которые перенес в предбанник бани, приготовив их к хищению, а денежные средства в размере 4700 рублей вынул из кошелька и спрятал в карман одетых на нем шорт.

Около 08 часов 45 минут 25 июля 2020 года Х. обнаружила потерпевшая Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей кошелек, очки и телефон. Х., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для потерпевшей, спрятался в предбаннике, где был заблокирован приехавшим на помощь Потерпевший №1 Свидетель №1, а когда в 12 часов 00 минут 25 июля 2020 года во двор дома прибыл сотрудник полиции Свидетель №3, Х. с целью открытого хищения чужого имущества, имея при себе в кармане шорт 4700 рублей, разбил окно предбанника, через него выскочил на улицу и попытался сбежать, но был задержан Свидетель №1 и Свидетель №3 во дворе указанного дома, в связи с чем, не смог распорядиться 4700 рублей и другим вышеуказанным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 21185 рублей 50 копеек, приготовленным к выносу, по независящим от него обстоятельствам, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб на 25885 рублей 50 копеек.

Подсудимый Х. вину признал частично, заявил о раскаянии в содеянном и, что проник в гараж, так ему был нужен бензин для машины, вещи к выносу не готовил и выносить не собирался, кошелек с деньгами лежал в предбаннике, деньги похитить пытался, в жилое помещении не проникал, только в гараж, в дровник и в баню. 

Х. от дачи показаний отказался, вместе с тем, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 25 июля 2020 года в автомобиле, которым он (Х.) управлял, закончился бензин, пройдя по дороге в Выборгском районе Ленинградской области около 3-4 часов оказался около большого каменного дома с гаражом. Он (Х.) обошел дом, увидел, что дверь пристройки дома открыта, с целью похитить бензин, через незапертую дверь зашел внутрь, поднялся по лестнице и попал в гараж, где взял канистру с бензином, пошел к выходу, в предбаннике увидел стоящую на полу сумку, рядом дрель и инструменты. На сумке лежали очки, телефон и кошелек, из которого он (Х.) похитил 4 700 рублей, положив их в карман шорт, одетых на нем. Инструменты сложил в сумку и хотел их вынести из дома. В этот момент услышал с улицы крики потерпевшей, чтобы он отдал кошелек, очки и телефон. Он (Х.) взял с сумки телефон, вынул из него сим-карту, чтобы потерпевшая не позвонила в полицию, и ушел в дровник, где ждал, когда потерпевшая уйдет, но появились двое мужчин и заблокировала дверь предбанника. Тогда он (Х.) оставил канистру у сумки, снял с себя кепку, куртку и оставил их там же, разбил стекло окна, через окно выпрыгнул наружу и побежал, но его (Х.) сбил с ног и задержал появившийся откуда-то полицейский. По дому он (Х.) не ходил, кошелек был в предбаннике, а не в прихожей дома, бензопилу не планировал похищать, одеяло, стиральный порошок не брал, лодочный мотор видел в гараже, вещи пытался похитить из гаража и предбанника, в жилой дом не заходил (том 2 л.д. 136-140, 123-126). 

После оглашения показаний Х. заявил, что с квалификацией содеянного не согласен, открытого хищения не совершал, его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, и помимо вышеизложенного показал, что дом, пристройка, баня и гараж - единой целое, проник туда через незапертую дверь предбанника, вещи в доме не перерывал. На кухне никаких вещей не видел, подтвердил, что зафиксированные на фототаблице к осмотру места происшествия кепка, куртка, фонарик и ключи принадлежат ему. 

Несмотря на частичное признание Х. вины, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, о совершении им тайного хищения имущества, а не открытого, и приводит суд к выводу, что покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, имело место, совершил его подсудимый.

Из заявления и оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, включая протокол проверки ее показаний на месте, следует, что принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого помещения и пристройки, в которой имеются баня, гараж, кладовая и другие помещения, все помещения дома имеют общие стены и смежные двери, через входную дверь пристройки можно пройти в жилую часть дома.

25 июля 2020 года около 08 часов 45 минут, выходя на улицу, обнаружила, что в прихожей, в жилой части дома, на тумбочке отсутствует ее телефон «Нокиа», кошелек с 4700 рублями и футляр с очками, на кухне на столе обнаружила продукты, которые до этого лежали в холодильнике, в окно увидела, на придомовой территории мужчину в яркой куртке и кепке. Она (Потерпевший №1) вышла из дома и, не видя мужчины, крикнула, чтобы он вернул телефон, банковские карты и очки, взамен предложила ему 3000 рублей, мужчина попросил 5 000 рублей, она сообщила ему, что вызовет полицию, закрыла входную дверь дома и пошла в соседний дом вызывать полицию. Когда вернулась, в окно дома, видела, что мужчина находится в доме, через некоторое время подъехал ее родственник – Свидетель №1 со знакомым по имени Свидетель №4, они заблокировали вход в дом через пристройку. Через 15 минут подъехал сотрудник полиции Свидетель №3 и когда начал заходить в дом, мужчина, который проник дом, разбил окно хоз.постройки, выпрыгнул на улицу, уже без куртки и кепки, и побежал к калитке и к дороге. Свидетель №1 и Свидетель №3 догнали его и задержали у забора. Она (Потерпевший №1) пошла в дом и обнаружила, что телефон без сим-карты, очки лежат на столе в кухне, в помещении кладовой рядом с кухней в сумке сложены в мешки столовые приборы, коробка порошка «Ариэль», которые ранее находились в других местах, на полу кухни лежали бензопила, новое одеяло в упаковке, у входной двери в хоз.постройку лежали сложенные в сумку инструменты и другие вещи. Таким образом были приготовлены к хищению коробка стирального порошка «Ariel» весом 8,28 кг стоимостью 1447 рублей, бензопила «Husqvarna 142», стоимостью 9100 рублей, одеяло из лебяжьего пуха фирмы «А.Элита», стоимостью 901 рубль 50 копеек, набор ложек и вилок 40 единиц, не представляющие ценности, лодочный насос стоимостью 500 рублей, комплект ключей и стамесок стоимостью 850 рублей, молоток с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей, дрель фирмы «Rebir», стоимостью 2000 рублей, примус фирмы «Шмель» стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, кошелек стоимостью 2000 рублей, очки в футляре общей стоимостью 1087 рублей, похищены 4700 рублей, а всего на общую сумму 25885 рублей 50 копеек, что с учетом ее единственного дохода – пенсии 18 000 рублей и ежемесячных обязательных расходов, является для нее значительным ущербом (том 1 л.д. 13, 38-46,63-67,195-203, том 2 л.д. 114-121). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: 

- Свидетель №1 о том, что 25 июля 2020 года его знакомый, проживающий в Финляндии, по телефону сообщил, что к его тете в дом по адресу: 

<

адрес>, проник какой-то мужчина и попросил проехать к ней. Он (Свидетель №1) взял с собой водителя предприятия, на котором работал, по имени Свидетель №4. Когда они приехали по указанному адресу, потерпевшая сказала, что в доме кто-то есть. Они стали втроем кричать, чтобы мужчина выходил из дома, увидели в окне предбанника силуэт двигающегося мужчины. Когда они стали заходить в дом, неожиданно погас свет и они решили ждать полицию, дверь пристройки заблокировали. Минут через 40 приехал сотрудник полиции, они зашли через дверь пристройки в предбанник и услышали как бьется стекло, на улицу выпрыгнул мужчина, он (Свидетель №1) и сотрудник полиции бросились к нему и смогли его задержать. В ходе дальнейшего досмотра у задержанного сотрудники полиции обнаружили паспорт на имя Х., в кармане шорт 4 700 рублей (том 1 л.д. 72-74);

- Свидетель №4, который подтвердил показания Свидетель №1, что по просьбе последнего приехал в дом знакомой Свидетель №1, поскольку туда проник посторонний мужчина. Когда приехали, потерпевшая находилась во дворе, сообщила, что в доме неизвестный мужчина, в окне бани они его увидели. Все втроем кричали неизвестному, чтобы он выходил из дома. Когда через дверь предбанника решили зайти в дом, неожиданно погас свет, они не стали входить в дом, решили дождаться сотрудников полиции и заблокировали дверь предбанника снаружи. Минут через 40 приехал сотрудник полиции и с Свидетель №1 решил зайти в дом, а он (Свидетель №4) пошел вокруг дома, чтобы поймать неизвестного, если он решит сбежать. Услышал, как бьется стекло в окне бани и увидел как Свидетель №1 и полицейский задержали на улице при попытке скрыться мужчину (том 1 л.д.75-77);

- Свидетель №3 – сотрудника полиции, который об обстоятельствах обнаружения и задержания Х. на месте происшествия по вышеуказанному адресу дал показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниями Свидетель №1 и Свидетель №4, помимо изложенного показал, что когда приехал на место происшествия, сразу громко сообщил, что прибыла полиция, ответа не получил и после этого, принял решение через дверь пристройки зайти в дом. Когда Х. разбил окно, выпрыгнул из дома и побежал к шоссе, он (Свидетель №3) кричал ему остановиться, Х. не остановился, с Свидетель №1 смогли догнать и задержать его только у забора. Потерпевшая показала в доме, что вещи перемещены со своих мест, сложены в пакеты и приготовлены к выносу, из кошелька похищены деньги. В ходе досмотра у Х. в присутствии двух понятых были обнаружены 4700 рублей и паспорт на имя Х., при этом последний представлялся фамилией П. (том 1 л.д. 81-83); 

- Свидетель №2 – одного из понятых, принимавших участие в досмотре Х. на месте происшествия непосредственно после задержания, о том, что перед началом досмотра последний представился П., но при нем был обнаружен паспорт на имя Х., в кармане шорт 4700 рублей ( том 1 л.д. 75-77).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Мотивов для дачи потерпевшей, свидетелями на предварительном следствии неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого не установлено, ранее они с ним знакомы не были. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведенного 25 июля 2020 года с применением фотосъемки, установлено, что к жилому дому пристроен гараж, на полу кухни находятся: упакованное одеяло « Аэлита», бензопила марки «Хускаварна», пакеты с различными вещами, на полу кладовой находится упаковка стирального порошка «Ариэль», пакет со столовыми приборами (ложками, вилками), на полу между гаражом и кладовой находится хозяйственна сумка, в которую сложены молоток с деревянной ручкой, набор стамесок, дрель, другие предметы, в одном из помещений, где разбито стекло окна, на полу находится черная кепка, куртка с красными вставками, в карманах которой имеются ключи от автомобиля и фонарик, под окном находятся осколки стекла (том 1 л.д. 20-33). 

Согласно протокола личного досмотра, который отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, 25 июля 2020 с 13 часов 08 минут по 13 часов 38 минут на участке дома по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, включая Свидетель №2, чьи показания приведены выше, у Х. изъяты, помимо иного, 4700 рублей, паспорт на его имя (том 1 л.д. 19). 

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре подсудимого, в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-172, 173-194, 209-219).

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сведения интернет-ресурсов о стоимости предметов, аналогичных похищенному имуществу, выявлена средняя стоимость похищенного у потерпевшей имущества, которая согласуется с показаниями потерпевшей и которую последняя не оспаривает (том 1 л.д. 47-62).

Показания Х. в ходе допросов на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Х. не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов допросов следует, что они проведены в присутствии профессионального защитника, Х. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. 

Показания Х. о фактических обстоятельствах дела (о месте, времени преступления, способе проникновения в жилой дом, изъятия денежных средств из кошелька потерпевшей и обстоятельствах его задержания) соответствуют и подтверждаются вышеприведенными данными протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра Х., показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Вопреки доводов подсудимого о совершении им кражи, а не грабежа, из его показаний, показаний потерпевшей, свидетелей следует, что его действия, начавшиеся как тайное хищение были обнаружены сначала потерпевшей, а затем и свидетелями, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, попытался скрыться с частью похищенного с места преступления и от обнаруживших его потерпевшей, свидетелей, то есть в дальнейшем переросли из кражи в открытое хищение – грабеж, и, исходя из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное суд квалифицирует как покушение на открытое хищение чужого имущества - грабеж. 

При этом, поскольку Х. был задержан при попытке скрыться с места происшествия с частью похищенного, он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по-своему усмотрению похищенным имуществом, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на грабеж. 

Показания Х. о том, что он похитил из дома потерпевшей только деньги и намеревался завладеть только канистрой с бензином, остальные вещи к выносу не готовил и умысла на их хищение не имел, в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что вышеуказанное имущество было сложено и приготовлено к выносу из дома, показаниями потерпевшей и свидетелей об этом, в том числе, что оно было приготовлено к выносу уже после обнаружения потерпевшей подсудимого. 

Квалифицируя действия Х. по признаку незаконное проникновение в жилище, суд исходит из того, что по делу установлено, что подсудимый противоправно вторгся в составляющие единое целое жилой дом и пристройки к нему, при этом проник туда именно с целью завладения чужим имуществом. Доводы подсудимого, что он не имел цели проникнуть и не проникал в жилой дом опровергаются не только показаниями потерпевшей о том, что кошелек с деньгами, телефон и очки были похищены с тумбочки именно в жилом помещении, но и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что приготовленные к хищению предметы были сложены, в том числе, и на полу кухни жилого дома. 

Довод Х. о том, что он пытался похитить имущество из пристройки, которая не является жилищем, суд также признает необоснованным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, исходя из смысла закона, пристройка, в которую Х. проник и через которую затем проник в жилой дом с целью хищения чужого имущества, является частью индивидуального жилого дома, то есть жилищем.

Принимая во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которого входящие в жилой дом нежилые помещения охватываются понятием жилища, показания потерпевшей и данные протокола осмотра места происшествия, суд исключает из обвинения Х. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Х. доказана. Своими действиями Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления и отношение к содеянному, имущественное положение Х. и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Х. не имеет регистрации на территории РФ (том 2 л.д. 3-4), не судим (том 2 л.д. 5-13, 23), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 2 л.д. 14-21), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 48), по последнему месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 50), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 55), не женат, детей не имеет (том 2 л.д. 52), военнообязанный, страдает заболеваниями (том 1 л.д. 111). 

Согласно заключения комиссии врачей, производивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Х. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как обнаруживающий синдром зависимости от употребления алкоголя 2 стадии, может быть освидетельствован комиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18.1 УИК РФ (том 1 л.д. 246-250).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности Х., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает Х. вменяемым. 

Положительную характеристику по месту работы, частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ, характер совершенного преступления, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Х. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Х., который ранее лишение свободы не отбывал, суд учитывает категорию совершенного тяжкого преступления, и, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания Х. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Х. под стражей с 25.07.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Меру пресечения Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 4700 рублей, коробку стирального порошка «Ariel», бензопилу «Husqvarna 142», одеяло из лебяжьего пуха фирмы «А.Элита», электродрель фирмы «Rebir», лодочный насос, набор гаечных ключей, молоток с деревянной ручкой, набор стамесок, бензиновую горелку «Шмель», набор ложек и вилок в количестве 40 единиц, пластиковые скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Верный», «Магнит», «Аптека Невис», очечник с очками, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности ей же, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств; куртку – робу с маркировкой на груди «Сириус» серого цвета с красными вставками, кепку черного цвета с надписью «Бродяга» на околыше, ключи от автомобиля с брелоком – сигнализацией, светодиодный фонарик, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, - возвратить по принадлежности Х., освободив от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.