Дело № 2-106/2021 (УИД 36RS0006-01-2020-005022-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 марта 2021 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 435014 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 06.10.2019 г. в период времени с 04 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин., ФИО1 от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. Двигаясь на данном автомобиле по 

<

адрес> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт гарант» от 06.12.2019 г. № 6789 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона составляет 435 014 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435 014 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 49, 52, 57, 64, 102, 105).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, при этом суду показал, что техническая экспертиза транспортного средства проводилась без его извещения и участия, спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, он считает нецелесообразным проведение по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку уже прошел значительный промежуток времени со дня дорожно-транспортного происшествия. Внимание суда обратил на то обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела истец пояснял, что приобрел вышеуказанный автомобиль, 2008 г. выпуска за 280000 руб. с пробегом 200000 км.. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, то он не желает заявлять ходатайство перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу соответствующей экспертизы. Требование о взыскании с него 5500 руб. в качестве расходов истца по оплате экспертного заключения признает и не возражает против его удовлетворения. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронеж от 17.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на осужденного исполнений соответствующих обязанностей. Приговором установлено, что 06.10.2019 г. примерно в 07 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим ФИО2, припаркованным около вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО2 находился в комнате своей квартиры и спал, ФИО1 незаконно завладел ключом от автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, с целью получения доступа к управлению. Далее ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, при помощи сигнализации открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и, незаконно, самовольно, без разрешения владельца стал управлять автомобилем ««Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим ФИО2, двигаясь на данном автомобиле по 

<

адрес>. В период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Приговором суда от 17.09.2020 г. за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом вышеуказанным приговором суда в части заявленных потерпевшим ФИО2 требований о возмещения морального вреда – отказано (л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению № 6789 от 06.12.2019 г., составленному ООО "Эксперт ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, за вычетом суммы выгоды от запчастей, составляет 435 014 руб. (л.д. 106-132). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6789 от 06.12.2019 г., истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. (л.д. 4, 66)

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО2

При определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт гарант» от 06.12.2019 г. № 6789 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. При этом судом ответчику ФИО1 разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 59 - 61, 103). Ответчик ФИО1 от производства судебной экспертизы отказался (л.д. 143).

Таким образом, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные материалы, пояснения ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 5500 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ФИО1 с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7750 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 435014 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7550 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья Тронев Р.А.

Дело № 2-106/2021 (УИД 36RS0006-01-2020-005022-78)