Дело №

УИД 25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2024 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес>Юрышев С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 подал жалобу в Михайловский районный суд, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> он (ФИО1) управляя машиной «Toyota Prius» Е722МТ выехал на нерегулируемый перекресток, когда на главной дороге не было других транспортных средств, которым бы создал помеху. Находясь на главной дороге, слева по ходу его движения в его машину въехала автомашина «Toyota Prius» К489ОА под управлением ФИО3, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и выехал на перекресток без изменения скорости, в результате чего произошло ДТП. Когда он увидел двигающиеся на большой скорости транспортное средство ФИО3, нажал на педаль тормоза вплоть до полной остановки, но в связи с тем, что ФИО3 двигался на скорости, не тормозил столкновения избежать не удалось, то есть последний въехал в его машину. Более того, ФИО3 въехал на перекресток после того, как я уже находился на проезжей части главной дороги, и обязан был уступить ему дорогу согласно ПДД. Также не согласен с решением начальника ОГИБДД в части того, что основаниями для вынесения такого решения послужили схема ДТП, а также грунтовое покрытие со стороны движения его (ФИО1), согласиться нельзя, поскольку на схеме ДТП указаны расположения транспортных средств участников ДТП после столкновения, где его автомашина находится ориентировочно в метре от места столкновения на средине (разделительной полосе) перекрестка, а транспортное средство водителя ФИО3 в кювете ориентировочно в 4-5 метрах от места столкновения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток с второстепенной дороги, когда автомашина ФИО1 уже находилась на главной дороге. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Пояснил, что схема ДТП сотрудниками ДПС составлена не точно, ФИО1 двигался по главной дороге, в связи с чем, виновником ДТП не является.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Неисполнение требований Правил дорожного движения в указанной части образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius» Е722МТ 125 при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» в результате чего совершил с транспортным средством «Toyota Prius» К489ОА 125 под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Михайловский районный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки по жалобе, поданной начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд.

Судья С.С. Юрышев