РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Е.,Г.М.Ю. к Б.В.М.,З.В.С,,Л.Е.А.,З.И.А,,Б.А.А,,Ф.И.В,Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-4» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

М.О.Е.,Г.М.Ю.( уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к Б.В.М.,З.В.С,,Л.Е.А.,З.И.А,,Б.А.А,,Ф.И.В о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка-4»,оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов СНТ,нарушены правила уведомления о проведении общего собрания,при этом решения собрания приняты по вопросам,не включенным в повестку дня;голосование в очной форме не проводилось,а принято решение с учетом состоявшегося голосования опросным путем,проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что является голосованием в заочной форме; в оспариваемом собрании не принимали участие не только истцы,но и другие члены СНТ\л.д.4-6,160-163\.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Березка-4»\л.д.18\.

Представитель истцов по доверенности А.А.А.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель СНТ «Березка-4» в судебном заседании исковые требования не признала,полагая их не основанными на законе.

Представитель ответчиков Б.В.М.,З.В.С,,Л.Е.А.,З.И.А,,Б.А.А,,Ф.И.В по доверенности М.Э.Ю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований,представила письменные возражения,согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению;при этом оспариваемые решения общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решением последующего общего собрания членов СНТ,которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ,а истцы не представили доказательства того,что голосование истцов могло повлиять на принятие оспариваемых решений,и того,какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для них оспариваемые решения,что в силу п.2,4 ст.181.4 ГК РФ исключает недействительность оспариваемых решений по требованию истцов\л.д.201-207\.

Суд выслушав объяснения представителей сторон,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 и 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сторона истцов ссылается в своих исковых требованиях на положения обеих норм (статьи 181.4 и статьи 181.5 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании М.О.Е.,Г.М.Ю. являются членами СНТ "Березка-4"\л.д.86-89\.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ На повестку дня указанного собрания были вынесены следующие вопросы: выборы членов Правления; выборы Председателя Правления; предоставление отчетов о результатах работы по приватизации земельных участков садоводами и по вопросам электрификации юристом А.А.А. и адвокатом М.Э.Ю\л.д.98-100\.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов СНТ, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.присутствовало 79 членов из 135.

Повестка дня была дополнена следующими вопросами: провести выборы Председателя СНТ с учетом состоявшегося опросным путем голосования,проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;признать ранее состоявшиеся голосования как в очной,так и в заочной форме,а также голосования по рукописным доверенностям,недействительными;зачесть в список по голосованию тех садоводов,которые лично и в присутствии свидетелей отказались от подписи.Считать голоса таких садоводов как «воздержавшийся».

На собрании большинством голосов были приняты решения по всем вопросам повестки дня,в том числе утверждено правление СНТ в следующем составе: З.В.С,,Б.А.А,,С.А,Ф.И.В,Б.В.М.,Т.Е.,С.А.,Т.Н.,Л.Е.А.,И.Т.,М.Н.,Б.Д.,М.Э.Ю,М.Е.В.,З.И.А,;председателем СНТ «Березка-4»,с учетом состоявшегося голосования опросным путем,проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избран Б.А.А,

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.5.1 Устава СНТ «Березка-4» принятие решений на Общем собрании осуществляется открытым голосованием.

Из представленного в материалы дела согласованного решением общего собрания членов СНТ «Березка-4» № от ДД.ММ.ГГГГ списка садоводов СНТ «Березка-4»,состав членов СНТ «Березка-4» состоял из № членов \л.д.155-157\.

Из протокола общего собрания СНТ "Березка-4" от ДД.ММ.ГГГГ следует,что на собрании присутствовало 79 членов СНТ,однако из списка членов СНТ «Березка-4»,присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.101-102\ усматривается,что часть членов СНТ (6 человек) были представлены представителями по доверенностям, а именно ФИО1,ФИО2,Ч.Т.А.,П.Е.,С.В.А.,Т.М.Н.,однако данные о представителях не присутствовавших на собрании членов СНТ,их полномочиях ни протокол общего собрания,ни список присутствующих на собрании членов СНТ не содержат.При этом и в ходе рассмотрения дела,доверенностей в подтверждение полномочий на представление интересов на общем собрании товарищества не присутствовавших членов СНТ,суду представлены не были.

Кроме того,доказательств того,что Расташанская (п.40, уч. №)),ФИО3 (п.33,уч.№),ФИО4 (п.45,уч.№),М.Е.С (п.48,уч.№),ФИО5(ФИО6) (п.47,уч.№), включенные в список членов СНТ,присутствовавших на общем собрании,на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.являлись членами СНТ «Березка-4» суду не представлено.

При этом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ.в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований З.Г.Р. признании права собственности на земельный участок № площадью 715 кв.м. в СНТ «Березка-4».Указанным решением установлены те обстоятельства,что представленные З.Г.Р. доказательства не подтверждают факт ее принятие в члены СНТ «Березка-4» в установленном законом порядке,равно как и закрепление за ней спорного земельного участка №,при том,что представитель СНТ отрицал факт принятия З.Г.Р. в члены товарищества \л.д.125-130\.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ.в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований М.Е.Со признании права собственности на земельный участок № площадью 723 кв.м. в СНТ «Березка-4».Указанным решением установлены те обстоятельства,что решением общего собрания СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ участок № закреплен за С.А.А.,утвержденный данным собранием список членов СНТ сведений о членстве истца М.Е.С в товариществе на указанную дату не содержит,данным решением истцу М.Е.С участок № не распределялся \л.д.131-136\.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ.в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований И.Л.Ю. признании права собственности на земельный участок № площадью 653 кв.м. в СНТ «Березка-4».Указанным решением установлены те обстоятельства,что земельный участок №,на который претендует И.Л.Ю.,решением общего собрания СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ распределен С.А.А.,что предполагает его членство на указанную дату в СНТ; в связи с чем заключение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о членстве И.Л.Ю. в СНТ «Березка-4» с ДД.ММ.ГГГГ и закрепления за ней земельного участка №,представленные в копиях заявления С.А.А. о выходе из членов СНТ и И.Л.Ю. приеме в члены СНТ,датированные ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством членства И.Л.Ю. в СНТ «Березка-4» не являются,при том,что иных доказательств, подтверждающих прием И.Л.Ю. в члены СНТ «Березка-4» с распределением ей участка №,а именно решение общего собрания о приеме,членская книжка не представлены \л.д.137-144\.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ.в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Ю.С. признании права собственности на земельный участок № площадью 719 кв.м. в СНТ «Березка-4»,а также исковых требований И.А.А. признании права собственности на земельный участок № площадью 1060 кв.м. в СНТ «Березка-4».Указанным решением установлены те обстоятельства,что представленные Р.Ю.С. и И.А.А. доказательства не подтверждают факт их принятия в члены СНТ «Березка-4» в установленном законом порядке,равно как и закрепление за ними спорных земельных участков № и №,при том,что представитель СНТ отрицал факт принятия Р.Ю.С. и И.А.А. в члены товарищества \л.д.145-148\.

Кроме того,в состав присутствующих членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ включены :А.Р.М,М.О.Е.,С.Н.Н.,Т.А.А.,З.Л.М,М.А.В.,Г.В.А.,А.Л.П,Д.М.М.,К.Т.А.,Г.М.Ю.,Ч.М.Н,Р.В,М,Б.Т.А.,М.Е.Е.,К.Л.А.,К.Н.А. (включена дважды), Ч.В.С.,Х.Т.А.,И.В.А.,,К.С.И,,Т.Т.В.,Т.Т.П,тогда как Список членов,присутствоваших на общем собрании,их подписи не содержит,а напротив в нем имеется указание на то,что они отказались от подписи в присутствии свидетелей.

Истицы М.О.Е.,Г.М.Ю.,в исковом заявлении утверждают,что о проведении собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ им не было известно,в собрании они участия не принимали и от подписи в списке соответственно отказаться не могли.

Кроме того,допрошенные в качестве свидетелей Т.А.А.,С.Н.Н.,К.Т.А. также подтвердили в судебном заседании,что не принимали участие в общем собрании членов СНТ «Березка-4» ДД.ММ.ГГГГ,от подписи в Списке членов СНТ не отказывались\л.д.117-123\.

Таким образом, численный состав присутствующих членов СНТ на собрании в составе 79 человек, полномочия 6 членов из которых достоверно не подтверждены, членство 5 человек и личное участие в голосовании 23 членов также не подтверждены, не составляет необходимого кворума (общая численность членов СНТ на момент проведения собрания составила 135 человек, кворум собрания - 67 человек, фактически на собрании присутствовало не более 45 человек),в связи с чем принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения являются ничтожными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиками не представлено. 

Ссылка представителя ответчиков на решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу \л.д.55\ подлежит отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения установленных судебным актом обстоятельств для настоящего дела.

Доводы представителя ответчиков со ссылкой на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ на то, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены ранее принятые решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов Правления и Председателя правления \л.д.167-169\, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что не может быть подтверждено новым решением ничтожное решение собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения,в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

Кроме того, доказательства принятия последующего решения в установленном законом порядке суду также не представлено.

При таких обстоятельствах,исковые требования М.О.Е.,Г.М.Ю.о признании недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-4»,оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.Е.,Г.М.Ю.удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-4»,оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: