Дело № 1-47, 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Павлюкова Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Гервек Ю.Р., 

при секретаре: Болговой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дивногорске уголовное дело

в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 29.06.2010 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2012 года); освобожден 10.07.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-40 часов до 16-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидев, что ранее ему не знакомый ФИО5 не заблокировав двери припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, покинул салон автомобиля и ушёл, решил похитить из салона указанного автомобиля, какое-нибудь имущество, подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыв переднюю левую дверь увидел на переднем левом пассажирском сидении матерчатую черную сумку с находящимся в нем автомобильным компрессором марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей принадлежащую ФИО5, а на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля - ранее ему незнакомого малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осознавая, что ФИО6 видит его действия, ФИО1 взял с левого переднего сидения компрессор в чехле и, игнорируя требование малолетнего ФИО6 вернуть компрессор, с места преступления скрылся. Открыто похищенный из салона автомобиля компрессор, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, около которого, напротив крыльца, был припаркован автомобиль иностранного производства серебристого цвета, задние стекла автомобиля были тонированные, регистрационный номер, не помнит. Из салона автомобиля вышел ранее ему не знакомый мужчина и направился в 

<

адрес>, при этом автомобиль не закрыл. Воспользовавшись отсутствием мужчины, он решил подойти к автомобилю и осмотреть салон с целью совершения кражи имущества. Подойдя к автомобилю со стороны сидения, открыл переднюю дверь и увидел на переднем пассажирском сидении матерчатую сумочку черного цвета с замком «молния», которую решил похитить, но потом заметил, что на заднем сидении находится мальчик возрастом примерно 10-11 лет. Мальчик так же ухватился за сумочку и стал препятствовать ее забрать. Он что-то ответил мальчику и забрал сумочку с содержимым из салона автомобиля, после чего ушел в направлении индивидуального поселка 

<

адрес>, где проживает. Находясь в районе своего дома, он осмотрел содержимое сумочки, в ней оказался автомобильный компрессор в корпусе оранжевого цвета с манометром и фонариком. Похищенный компрессор он никому не показывал. Через некоторое время, в этот же день он продал компрессор незнакомому мужчине – таксисту, в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, за 400 рублей. Мужчину не запомнил, разговаривал с ним очень мало. Деньги за проданный компрессор потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где его предоставили для опознания мальчику, который находился в автомобиле во время хищения, мальчик его сразу опознал. После опознания он сразу обратился с чистосердечным признанием о совершенном преступлении. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что совершил данное хищение из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5, показания которого, данные в ходе производства дознания, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что проживает с семьей, то есть с супругой ФИО7 и ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользовании семьи имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, серебристого цвета. Автомобиль зарегистрирован на мать супруги - ФИО8, однако автомобилем пользуется он и супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов супруга ушла на работу. В тот же день, во второй половине дня он и сын ФИО13 решили на автомобиле поехать на горку в район ДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> покататься с горки на надувной подушке. Автомобиль был припаркован на площадке около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в их доме, напротив крыльца. Около 15-40 часов они вышли из дома, он посадил сына на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля, задние двери автомобиля были закрыты. Стекла на задних дверях и на багажнике тонированные, передние не тонированные. Из багажника автомобиля он достал автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>, в матерчатом чехле черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» буквами оранжевого цвета. Чехол в центральной части имел замок «молния», у чехла две ручки. На компрессоре имелся манометр, размер корпуса компрессора примерно 20 х 15 см, корпус металлический, частично окрашен в розовый цвет, внизу ножки на резиновых подставках черного цвета, имеется кнопка для подачи воздуха, которая также включает фонарик. Он достал из багажника компрессор, хотел накачать воздухом подушку, поставил компрессор в чехле на переднее пассажирское сидение в салон автомобиля, после чего обнаружил, что забыл дома сотовый телефон. Он запустил двигатель автомобиля и решил сходить за телефоном домой. При этом, двери автомобиля он блокировать не стал, так как собирался быстро вернуться. Сын остался его ждать, сидя на заднем пассажирском сидении. Когда уходил, то никого подозрительного в районе автомобиля не видел. Отсутствовал не больше 5-ти минут. Когда вернулся и сел на место водителя, то сын ему рассказал, что как только он ушел, к автомобилю подошел неизвестный мужчина, который открыл переднюю пассажирскую дверь и взял компрессор с сидения. ФИО14 пытался остановить мужчину, схватился за чехол компрессора, препятствовал забрать его из салона, но мужчина вырвал компрессор из руки ребенка и быстро скрылся в направлении индивидуального поселка 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, сам осмотрел территорию около автомобиля, прошел в направлении, указанном ФИО15, но мужчины не увидел. Со слов сына ему известно, что мужчина был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на лице была щетина, возраст примерно 40 лет. Компрессор он приобретал примерно 2 года назад в магазине в 

<

адрес>, стоимость составляла около 2000 рублей, точно не помнит. В настоящее время компрессор полностью исправен, повреждений не имеет, пользовались им мало, поэтому оценивает его в 1500 рублей. В тот же день, только вечером он и супруга обратились с заявлением в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за хищение его имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что задержан мужчина по описанию похожий на того, кто похитил компрессор. Вместе с ребенком они прибыли в отдел полиции, было проведено опознание установленного мужчины. Сын точно опознал мужчину, который похитил компрессор из салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с супругом ФИО5 и малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользовании их семьи имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № серебристого цвета. Автомобиль зарегистрирован на ее мать ФИО8, однако автомобилем пользуются она и супруг.ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она ушла на работу. Около 17-00 часов того же дня ей позвонил супруг и пояснил, что из автомобиля, когда они с сыном собирались на горку, неизвестный мужчина похитил компрессов марки «

<

данные изъяты>», который был в чехле черного цвета с двумя ручками. Супруг пояснил, что он достал компрессов из багажника, положил его на переднее пассажирское сидение, сын сидел на заднем пассажирском сидении. Супруг обнаружил, что забыл дома телефон и отлучился. В это время сын увидел, как незнакомый мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь и похитил компрессор. Сын пытался остановить мужчину, схватился за чехол, однако мужчина вырвал чехол из рук ребенка и ушел в направлении индивидуального поселка 

<

адрес>. Она закончила работу в 20-00 часов и после этого они поехали в отдел полиции, где сообщили о случившемся. Компрессор супруг покупал в 

<

адрес> примерно два года назад, но компрессор был полностью исправен, повреждений не имел. После написания заявления в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о том, что задержан предполагаемый подозреваемый в хищении их имущества. Они приехали в отдел полиции №, где было проведено опознание задержанного лица. Сын сразу опознал мужчину, который в его присутствии похитил из салона их автомобиля компрессор, опознание происходило в ее присутствии. Ребенок опознал мужчину уверенно и сразу (л.д. №). 

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО6, данных им ходе производства дознания в присутствии законного представителя, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с матерью и отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он и отец собрались поехать на их машине в район ДК «

<

данные изъяты>», чтобы покататься с горки. Их автомобиль находился напротив крыльца магазина «

<

данные изъяты>». Они вышли из дома, он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Отец достал из багажника автомобиля компрессор в сумочке черного цвета для того, чтобы накачать воздухом «плюшку» для катания с горки. Положив компрессор на переднее пассажирское сидение, отец обнаружил, что забыл дома сотовый телефон. Отец ушел домой, он остался сидеть в салоне на заднем сидении. Двигатель автомобиля отец оставил включенным, двери на замки закрывать не стал. После того, как отец ушел домой, он примерно в 2-3-х метрах от автомобиля увидел незнакомого мужчину, который осматривал их автомобиль. Потом мужчина подошел к автомобилю со стороны пассажирского сидения, посмотрел сначала в салон автомобиля через стекло, так как передние стекла не тонированы, а тонированы только стекла на задних дверях и у багажника. Мужчина не видел, что он сидел в салоне автомобиля. Мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь и взялся за ручку сумочки компрессора. Он со своего места на заднем сидении также взялся за сумочку и сказал мужчине «нет». Мужчина увидел его и резко потянул сумочку с компрессором на себя. Он отпустил сумочку, мужчина забрал компрессор, захлопнул дверь и быстро ушел в сторону индивидуального поселка. Когда вернулся отец, он ему все рассказал, описал мужчину и его одежду, пояснил, что сможет его опознать (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило заявление от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо из салона автомобиля, которым пользуется ее семья, находящегося в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в присутствии ее ребенка, который находился в салоне автомобиля, похитило принадлежащий ее семье автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. В ходе работы по материалу был опрошен малолетний сын ФИО7 - ФИО6, в присутствии которого было совершено хищение компрессора из салона автомобиля. Малолетний ФИО6 описал мужчину, который похитил компрессор в его присутствии. Кроме того, ФИО2 указал, что мужчина скрылся в направлении индивидуального поселка 

<

адрес>. По описанию мужчины, которое дал малолетний ФИО16, а именно по росту, по приметам внешности, по росту предположили, что данное преступление мог совершить ранее судимый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, что недалеко от места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции №. Был приглашен свидетель ФИО6, которому ФИО1 был предъявлен для опознания. ФИО6 сразу опознал ФИО1, как лицо, совершившее хищение компрессора из автомобиля его отца ДД.ММ.ГГГГ. После проведения опознания ФИО1 обратился с чистосердечным признанием о совершенном им преступлении, которое он у него принял. Чистосердечное признание ФИО1 написал лично, добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Так как Волчек не помнил, кому продал компрессор, описание таксиста дать не смог, установить лицо, которому Волчек сбыл похищенный компрессор не представилось возможным (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором последняя, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, просит о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение автомобильного компрессора из салона их автомобиля в присутствии их малолетнего сына (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. №);

- выпиской с Интернет-сайта, согласно которой ориентировочная стоимость похищенного компрессора составляет 1790 рублей (л.д. №);

- распиской ФИО5 о возмещении ему ФИО1 причиненного преступлением ущерба (л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО6 были представлены на опознание трое мужчин, в одном из которых он опознал ФИО1, как лицо, совершившее хищение компрессора из салона их автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний, в присутствии защитника Гервек Ю.Р., лично указал место совершения преступления, направление в котором скрылся после совершения преступления и место сбыта похищенного имущества (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО1, написанным им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно открытого хищения автомобильного компрессора из автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного в районе магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. №),

и другими материалами дела. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Открытым считается такое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправных характер его действий, независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии малолетнего ребенка, находившегося в автомобиле, и понимающего противоправный характер его действий, не отказался от реализации своего преступного умысла, даже когда малолетний свидетель схватился за ремни сумки и требовал её не брать, открыто, на глазах у последнего, с целью обращения в свою собственность, похитил сумку с компрессором. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.06.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления. 

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, с высокой степенью общественной опасности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.06.2010 года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.

Поскольку решение вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения является правом суда, то суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.06.2010 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.06.2010 года, оконча- тельно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 (ИЗ-24/1 г. Красноярска).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. Также осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

СОГЛАСОВАНО ______________________________________ Гончаров Ю.С.