Дело№2-2492/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000257-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2024 ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности 36АВ3871464 от 22.12.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)5, без ведома истца и согласия продал по договору купли-продажи принадлежащее истцу на праве собственности помещение 1/15, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 14,6 кв.м. с кадастровым номером (№) ФИО3. О состоявшейся сделке истец узнала из личного кабинета сайта госуслуг. В тот же день истцом оформлено распоряжение об отмене доверенности от 22.12.2022, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Поскольку о сделке истец не знала, то оригинала договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет. Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, принадлежавшее истцу нежилое помещение было продано за 500000 рублей. Согласно передаточного акта расчет между сторонами произведен полностью. Между тем, истцу денежные средства за проданное нежилое помещение ни покупатель ФИО4, ни ФИО2 не передавали. На требование истца возвратить полученные по сделке денежные средства ФИО2, ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за судебной защитой с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 10.01.2025 в размере 6606,22 рублей, продолжив их начисление и взыскание, начиная с 11.01.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15132 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 7-10, 46-47).

Представитель истца адвокат Голикова Е.Е. в судебном заседании до объявления судом перерыва требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание до и после объявления судом перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчика и третьего лица возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, истец обеспечила участие в деле своего представителя (л.д. 42-45).

При таких обстоятельства, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания, в том числе указанного в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ) возлагается на ответчика. 

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 39).

Истец ФИО1 являлась собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№) (л.д. 31-33).

22.12.2022 истец ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>4 – 

<

адрес>5, которой уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый (№), с правом получения денег за проданные объекты недвижимости, как в наличной, так и в безналичной форме (с том числе на лицевой счет поверенного) (л.д. 16-17).

04.12.2024 ФИО1 распоряжением 

<

адрес>8 отменила ранее выданную доверенность бланк серии 

<

адрес>4 – 

<

адрес>5, выданную ФИО2 (л.д. 18).

18.11.2024 ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, в интересах ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного нежилого помещения в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи за цену в размере 500000 рублей. Согласно п.2.2.1. договора купли-продажи сумму в размере 500000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в момент подписания договора. При этом согласно передаточному акту от 18.11.2024 расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 34, 35). 

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя. 

Поскольку в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не предусмотрено полномочий на распоряжение денежными средствами, следовательно, ФИО2 в силу абз.4 ст. 974 ГК РФ обязан был передать ФИО1 денежную сумму в размере 500000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 18.11.2024 в качестве цены нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (№). Однако, ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. не передал ФИО1, поэтому суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 по доверенности денежные средства по договору купли-продажи от 18.11.2024 в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 65 и 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств 19.11.2024, то есть на следующий день после их получения, всвязи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.12.2024.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается по формуле: 

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

С учетом изложенного, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей на день вынесения решения будет выглядеть следующим образом: 

Сумма долга, руб.

период

дн.

дней в году

ставка,

%

проценты,

руб.

500 000

19.12.2024 – 31.12.2024

13

366

21

3 729,51

500000

01.01.2025 – 04.04.2025

94

365

21

27041,10

Итого:

30770,61

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлено требованиеовзысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №98 об оказании юридической помощи от 06.01.2025 (л.д.49-50), акт приемки выполненных работ №1 от 01.04.2025 (л.д. 51), квитанции к приходному кассовому ордеру №220 от 31.03.2025 на сумму 10000 рублей за подготовку иска, №107 от 25.02.2025 на сумму 15000 рублей и № 219 от 31.03.2025 на сумму 15000 рублей за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 48).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 7-10, 40, 60). 

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, длительность предварительного и судебного заседания, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 30 000 рублей: 8000 руб. - подготовка иска, 10000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 17.02.2025, 12000 руб. – участие в судебном заседании 01.04.2025. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 132 рубля исходя из цены иска на момент его предъявления в суд 506606,22 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132 рубля.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 также следует довзыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж согласно ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 483 рубля, исходя из следующего расчета:

15000 + (530770,61-500000)х2% - 15 132 рублей.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) неосновательное обогащение в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 04.04.2025 в размере 30770,61 рублей, продолжив их начисление в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности 500000 рублей, начиная с 05.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 500000 рублей, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности; судебные расходы в размере 45132 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Довзыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 483 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025