Дело № 2-1159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФК «Деловые инвестиции», НКО ПОВС «Гарантинвест» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФК «Деловые инвестиции», НКО ПОВС «Гарантинвест» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО ФК «Деловые инвестиции» договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 202027,51 руб. сроком до ДАТА. На сумму займу подлежат начислению и выплате проценты из расчета 17% годовых. Условия договора были нарушены. Требования от ДАТА о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчиков сумму долга 202027,51 руб., проценты 18160,33 руб., неустойку по ст.23.1 Закона РФ»О защите прав потребителей» в размере 129910,83 руб., моральный вред 25000 руб., штраф 50% от цены иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», ликвидатор ЗАО Юридическая компания «Эксперт».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, просили производить взыскание неустойки в соответствии с условиями договора. 

Ответчики представители ООО ФК «Деловые инвестиции», НКО ПОВС «Гарантинвест» в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица представители КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», ликвидатор ЗАО Юридическая компания «Эксперт» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДАТА между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств НОМЕР во исполнение которого ФИО1 предоставила ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» заем в размере 202027,51 руб. на срок до ДАТА с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых, а ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» обязалось возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.10-12)

В тот же день, ДАТА в кассу заемщика была внесена денежная сумма в размере 202027,51 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д. 13).

Из наименования договора следует, что договор является договором займа, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договоров займа: размер, срок, процентная ставка, подписан истцом собственноручно. Доказательств того, что при совершении сделки воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки, не представлено. Заемщик - ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» указан как в вводной, так и в заключительной частях договора. Юридический адрес заемщика и полные реквизиты в договорах также прописаны.

Таким образом, из договора, безусловно, следует, что он регулирует заемные отношения между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и ФИО1, все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что между сторонами возникли правоотношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ФИО1 представлен в суд подлинник договора, квитанция к приходному кассовому ордеру, а ответчиками не представлено в суд никаких доказательств возврата суммы долга.

Из пояснений ФИО1 следует, что задолженность по договору займа составляет 202027,51 руб. основного долга и процентов 18160,33 руб.(202027,51х17%:365х193 дн). Расчет истца проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям договора. Ответчики не представили в суд каких-либо возражений относительно расчета задолженности по договору.

Наличие между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Гарантия Инвестиций» договора страхования НОМЕР от ДАТА не нашло своего подтверждения(л.д.19,20).

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» договора займа со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в размере 202027,51 руб. основного долга и процентов 18160,33 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора займа, разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, доказательств, безусловно подтверждающих, что действием или бездействием ответчиков были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истца в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты суммы займа представляет собой нарушение исполнения заемщиком денежного обязательства перед займодавцем, за которое договором от ДАТА предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени(п.80 Пленума).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» истец по смыслу ст.330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (с.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в рамках положений договора займа от ДАТА за период заявленный истцом с ДАТА по ДАТА в размере 2598,21 руб. (202027,51х0,01%х118 дн).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО ФК «Деловые инвестиции» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5428 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 202027(двести две тысячи двадцать семь) руб. 51 коп., проценты 18160 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 33 коп., неустойку 2598(две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 21 коп..

Взыскать с ООО ФК «Деловые инвестиции» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5428(пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО ФК «Деловые инвестиции» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, всех исковых требований к НКО ПОВС «Гарантинвест» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019 года