Судья фио Дело № 10-4513/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение № 12537 от 19.04.2013г. и ордер № 09-02 от 09.02.2025г.,

подсудимого фио и защитников – адвокатов Куликовой Ю.С., представившей удостоверение № 18827 от 31.03.2021г. и ордер № 768 от 03.02.2025г., Мелешко А.В., представившего удостоверение № 11250 от 17.12.2024г. и ордер № 2331486 от 28.02.2025г.,

подсудимого фио и защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение № 857 от 22.01.2003г. и ордер № 271 от 03.03.2025г., фио, представившей удостоверение № 20017 от 13.03.2023г. и ордер № 302 от 03.03.2025г.,

подсудимого фио и адвоката фио, представившей удостоверение № 806 от 03.02.2003г. и ордер № 000285 от 31.01.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, защитников – адвокатов Вершининой Т.И., фио, Мелешко А.В., фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых 

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, к.адрес, женатого, с высшим образованием, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Израиля, имеющего вид на жительство на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, к.адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО «Вектор», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора ООО «ПК БК «БИ ЭНД БИ», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ,

- возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей оставлена без изменений с продлением срока её действия каждому из них в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 апреля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, меру пресечения подсудимым оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, выслушав подсудимых фио, фио и фио, защитников адвокатов Куликовой Ю.С., Мелешко А.В., фио, фио, фио, просивших оставить постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования фио, фио, фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В отношении фио, фио, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело в отношении фио, фио и фио с 23 декабря 2024 года находится в производстве Дорогомиловского районного суда адрес. 

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2025 года уголовное дело возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимым фио, фио и фио в виде содержания под стражей оставлена без изменений с продлением срока её действия каждому из них в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 апреля 2025 года. 

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, неустранимые в суде первой инстанции, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, приводя положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», считает постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2025 года незаконным и необоснованным, указывая следующее. Вывод суда, что якобы допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем производства судебной экспертизы, требующей значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, не соответствует уголовно-процессуальному закону, разъяснениям в ПП ВС № 39, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято судом на стадии до рассмотрения уголовного дела по существу, без проведения судебного следствия и исследования добытых доказательств. Суд фактически устранился от производства судебного следствия, предоставления государственному обвинителю возможности реализовать полномочия, предусмотренные УПК РФ по изложению предъявленного подсудимым обвинения, по исследованию доказательств, по изложению суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, по высказыванию суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Суд вместо реализации предусмотренных законом стадий судебного следствия и судебных процедур, мотивировал возвращение уголовного дела прокурору наличием в заключении эксперта неясностей, при этом вывод о наличии неясностей сделан судом самостоятельно без заключения эксперта исследования сторонами в судебном разбирательстве, без проверки и оценки иных доказательств. Таким образом, необоснованным и немотивированным представляется также и вывод о том, что указываемые судом обстоятельства могут быть установлены лишь путем производства судебной экспертизы. Уголовное дело содержит значительное количество письменных материалов, подлежащих исследованию сторонами, а также сведения о 10 свидетелях обвинения, таким образом, в случае назначения судом дополнительной экспертизы, ее производство не повлекло бы отложения рассмотрения дела на длительный срок, а было бы возможным в ходе исследования иных доказательств. Суд по ходатайству стороны или по своей инициативе мог возвратить дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При производстве по уголовному делу в отношении фио, фио, фио какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства не допущены. Суду уголовно-процессуальным законодательством предоставлен достаточный объём полномочий при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе по назначению соответствующих судебных экспертиз и по допросу эксперта, а указанные судом неясности не влекут невозможности постановления приговора. Выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вышеуказанным положениям закона. Просит отменить постановление суда в части возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио, фио, фио, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не возвратила дело прокурору, а направила на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указала в Апелляционном определение следующее: «Судом первой инстанции не проверены доводы защиты, что согласно выводам оценочной экспертизы, размер доли фио в уставном капитале ООО «Бест клин» не на рыночную стоимость исключительных прав на комплекс объектов интеллектуалы, собственности», то есть судебная коллегия дала указание суду первой инстанции проверить указанный довод защиты, а не направлять уголовное дело прокурору. Экспертиза стоимости исключительных прав на комплекс объектов интеллектуальной собственности проводилась не для того, чтобы исследовать влияние доли фио на стоимость исключительных прав на товарные знаки в промышленные образцы, а с целью определения вреда, причиненного преступление лично фио, как участнику ООО «Бест клин». Потерпевшему фио преступлениями причинен имущественный вред, в том, что он как участник ООО «Бест клин» имел право на получение части прибыли от реализации продукции с использованием интеллектуальной собственности, принадлежавшей Обществу, а также имел право на получение части имущества Общества пропорционально своей доли в уставном капитале (30 %) при ликвидации. Однако, преступными действиями подсудимых фиоМ лишился всех вышеуказанных прав. Суд имел возможность после исследования оценочной судебной экспертизы вызвать для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего данное исследование, для устранения каких-либо сомнений в правильности и достаточности проведенной экспертизы, для восполнения необходимых сведений, но вместо этого, без каких-либо разумных оснований вернул дело прокурору. Приведённые в постановление доводы о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. не являлись, поскольку не препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора. Просит отменить постановление суда в части возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, предать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина Т.И. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда в части меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, указывает, что в обвинительном заключении достаточных сведений о наличии в деянии обвиняемых состава преступления не имеется. Судья не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению подсудимых, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Срок содержания под стражей продлён за пределы срока давности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Факт отсутствия сведений об объективной стороне мошенничества и скорое истечение срока давности уголовного преследования за него являются существенными основаниями для отмены или смягчения самой строгой меры пресечения, избранной в отношении 74-летнего фио Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, освободить фио из-под стражи, в остальной части оставить судебное решение без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешко А.В. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда в части меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, указывает, что в постановлении не нашли отражения доводы защиты о необходимости избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения. Оценки данные доводы, в том числе, изложенные в письменном мотивированном ходатайстве защиты, в судебном решении не получили. Резолютивная часть обжалуемого постановления также не содержит указания на разрешение письменного ходатайства защитника Мелешко А.В. об избрании фио иной меры пресечения. В настоящее время обстоятельства, в связи с которыми избиралась мера пресечения, изменились: уголовное дело возвращено прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения и предъявленного обвинения требованиям закона, потерпевший и свидетели неоднократно допрошены на предварительном и судебном следствии, вещественные доказательства не только собраны и закреплены, но и исследованы в суде первой и апелляционной инстанций. Не учтены при решении вопроса о сохранении самой суровой меры пресечения и нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, которые установлены в оспариваемом постановлении в качестве причин для возврата уголовному делу прокурору. Обвинительное заключение составлено с неустранимыми в суде нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а само обвинение противоречит собранным доказательствам. Не принято во внимание длительное нахождение фио под стражей. Вывод об учете состояния здоровья фио сделан формально. Судом не установлено конкретных и проверяемых обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления в отношении фио самой суровой меры пресечения, в частности, не подтверждено доказательствами то, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтена возможность избрания в отношении фио альтернативной меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий и домашнего ареста по адресу его места жительства. фио не судим, женат, имеет благодарности, в том числе, в связи с помощью участникам СВО, занимается благотворительностью, в том числе, детям, больным онкологией, поддерживает социально-религиозные связи. Судом не учтено и то, что фио обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности и, по смыслу закона, избрание ему меры пресечения невозможно. Просит постановление суда изменить в части вопроса о мере пресечения, избрав фио запрет определённых действий или любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным в части продления меры пресечения подсудимому, указывая следующее. С 20 июня 2022 года до 14 октября 2022 года в отношении фио применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а с 14 октября 2022 года по 18 апреля 2024 года - запрет определенных действий, с 18 апреля 2024 года по настоящее время - заключение под стражу. При первом возвращении уголовного дела прокурору постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2023 года мера пресечения в виде запрета определённых действий была сохранена. За период меры пресечения в виде запрета определенных действий фактов нарушения фио установленных судом запретов не выявлено. У фио выявлены проблемы с позвоночником, он из-за малой подвижности в условиях следственного изолятора испытывает сильные боли в поясничном отделе позвоночника. По месту фактического проживания (адрес) фио характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей. Помимо гражданства фио Я. имеет вид на жительство в Российской Федерации. Он занимается социально-полезной и благотворительной деятельностью: оказывает помощь участникам СВО, материально поддерживает детей с пороком сердца и онкопатологией, оказывает иную благотворительную помощь. При таких обстоятельствах необходимость в дальнейшем применении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу отпадает, что давало суду основание рассмотреть вопрос об отмене или изменении меры пресечения. Доказательств для вывода суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведено. Немотивирован вывод, что иная мера пресечения не может гарантировать явку фио в органы предварительного расследования. Просит изменить постановление суда в части продления срока содержания фио под стражей, избрать в отношении фио иную, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает его незаконным и необоснованным в части продления срока содержания под стражей фио, указывая следующее. Выводы суда об основаниях для избрания меры пресечения, ничем не обоснованы. фио является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, не имеет гражданства, вида на жительство, банковских счетов собственности в других государствах, женат, имеет малолетнего ребёнка. Из-за грубых нарушений, допущенных в ходе расследования и рассмотрев уголовного дела судом первой инстанции, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1. УПК РФ. фио соблюдал все избранные ему виды мер пресечения, добровольно сдал заграничный паспорт в МФЦ, никуда не выезжал и не пытался выехать. У фио имеются хронические заболевания, требующие лечения. Он длительное время находится под стражей, под домашним арестом и запретом определённых действий. По наиболее тяжкому из вменённых преступлений в марте истекает срок давности привлечения фио к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио обязательство о явке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, фио и фио

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Так, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является указанное в обвинении обстоятельство того, что стоимость 30 % доли исключительного права на комплекс объектов интеллектуальной собственности, принадлежащей фио по состоянию на 04.06.2015 г., составляет сумма. 

Однако действительная стоимость доли фио, определяемая с учетом положений п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и не была экспертами установлена, о чем было указано в Апелляционном определениии Московского городского суда от 20 ноября 2024 года. 

По делу необходимо назначение судебно-оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли фио (ФИО1) в уставном капитале ООО «Бест Клин» по состоянию на 04 июня 2015 года и ее корреляции от рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, которые, как правильно указал суд не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору.

Данные действия суда соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обвинении сведений, при наличии которых суд мог вынести итоговое решение по существу и того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о возможности суда первой инстанции самостоятельно назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу, являются несостоятельными.

В данном случае неисследование всех доказательств по уголовному делу, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не повлияло на вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду выявленных нарушений того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, не приведены все, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, обстоятельства вменяемого подсудимым деяния, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос об их виновности или невиновности, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право знать, в чём он конкретно обвиняется, а также осуществлять ему свою защиту от предъявленного обвинения, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могли быть устранены судом, поскольку их устранение относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора.

Также решение суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио, фио и фио до 30 апреля 2025 года мотивированы, являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых - фио, фио и фио о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения фио, фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и на данные об их личностях, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения каждому из них избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении фио, фио и фио меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио, фио и фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралось содержание под стражей, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия до 30 апреля 2025 года. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио учтены данные о личностях каждого из подсудимых, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях фио, фио и фио, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самими подсудимыми и их защитниками сведения об их семейном и материальном положении, наличии у фио и фио на иждивении детей, места жительства в адрес, возрасте, состоянии их здоровья положительные характеристики, заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио, фио и фио и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд. 

Как видно из протокола судебного заседания первой инстанции в судебном заседании были исследованы и оглашены в присутствии участников процесса, в том числе подсудимых и их защитников, все документы, касающиеся личностей подсудимых и все необходимые документы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Мера пресечения, избранная и продленная до 30 апреля 2025 года подсудимым в виде содержания под стражей, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Завершение по уголовному делу производства следственных действий и передача дела в суд для рассмотрения по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к подсудимым не имеется.

Вопросы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности относятся к разрешению суда первой инстанции, следователя, в производстве которых находится уголовное дело. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимых под стражей является правильным и мотивировано в постановлении суда первой инстанции, а доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2025 года о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимых фио, фио, фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, об оставлении без изменений меры пресечения подсудимым в виде содержания под стражей с продлением срока её действия до 30 апреля 2025 года, - оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2