УИД: 50RS0010-01-2024-003244-64

Дело № 2-3549/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он 13 февраля 2018 года был принят на работу в ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в Службу безопасности в структурное подразделение Аппарат Службы (Центр противодействия нарушениям на территории Московского метрополитена (Отдел мониторинга подуличных переходов) на должность инспектора на неопределенный срок с должностным окладом 26680 рублей в соответствии с заключенным между ним и ответчиком трудовым договором № от 13.02.2018г. (п. 4.1). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.05.2023г. должностной оклад составляет 50668,80 рублей, поскольку истец был переведен с 05.05.2023г. на должность старшего инспектора в отдел группы быстрого реагирования на неопределенный срок. 21 мая 2024 г. приказом №/л трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе администрации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Истец с данным приказом не согласен, поскольку ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора. При проведении мероприятий по сокращению штатов истцу необоснованно было отказано в переводе в Автономную некоммерческую организацию (АНО) «Ведомственная охрана Правительства Москвы» на аналогичную должность-старший инспектор Отдела группы быстрого реагирования центра сил быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности с окладом 53206 рублей. Данная вакансия на момент увольнения истца существовала. Он неоднократно обращался до увольнения к работодателю с просьбой перевести его на данную должность. Все его коллеги были переведены в указанное структурное подразделение, однако с истцом вопрос о переводе так и не был решен. Сначала его отправили в отпуск, затем ему необходимо было пройти медобследование, потом произошла смена руководства АНО, затем в отделе кадров ему вообще отказали в приеме заявления о переводе по причине того, что пока такие переводы не разрешены руководством. В результате, 20 мая 2024 г., накануне увольнения, истец вновь пришел в отдел кадров с заявлением о переводе его в АНО, но получил очередной отказ, после чего он направил в отдел кадров указанное заявление заказным письмом по почте России. Истец полагает, что ему незаконно не была предложена вакансия по аналогичной должности на территории метрополитена АНО, в течение двух месяцев с момента получения уведомления о сокращении должности вопрос о переводе не был решен в добровольном порядке, несмотря на многочисленные обращения истца к руководству, отказано в принятии заявления истца о переводе в АНО в течение двух месяцев накануне увольнения – 20 мая 2024г. 

Кроме того, он согласился на предложенную ему 20 февраля 2024г. вакантную должность инспектора центра видеонаблюдения и внутреннего контроля/ПУОТБ/, 20 марта 2024г. приехал на собеседование, но ему отказали. 

С учетом уточнений исковых требований от 12 ноября 2024г. просит суд восстановить ФИО1 на работе в ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в должности старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности/Центр сил быстрого реагирования/Отдел группы быстрого реагирования (объекты) с 22 мая 2024 года; взыскать с ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 310 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ФИО1 подтвердил, что при собеседовании было выявлено недостаточное знание компьютерных программ, однако ему было отказано сразу 20 марта 2024г., на 12 апреля 2024г. его никто не приглашал и он не сообщал по телефону свой отказ. Расчет среднего заработка, представленный ответчиком подтвердил, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за вычетом полученного пособия в размере 228298 рублей 73 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, в том числе ввиду отсутствия заявления истца о переводе его на вакантную должность. 

Третье лицо представитель АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего правильным иск удовлетворить частично, восстановить истца в должности старшего инспектора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.05.2024г. по день вынесения решения суда, исходя из расчетов в соответствии со ст. 139 ТК РФ, расходы на получение юридической помощи в заявленной истцом сумме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). 

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П). 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. 

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. 

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. 

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. 

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года ФИО1 принят на должность инспектора на работу в Службу безопасности в структурное подразделение Аппарат Службы/Центр противодействия нарушениям на территории Московского метрополитена/Отдел мониторинга подуличных переходов, с окладом 28680 рублей на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от 05 мая 2023 года к трудовому договору от 13 февраля 2018 года № ФИО1 переведен в Подразделение транспортной безопасности/Центр сил быстрого реагирования/Отдел группы быстрого реагирования (объекты) на должность старшего инспектора с 05 мая 2023 года, с должностным окладом в размере 50668,80 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01 июля 2023 года к трудовому договору от 13 февраля 2018 года № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 53206,40 рублей с 01 июля 2023 года.

12 февраля 2024г. начальником метрополитена издан приказ № о внесении изменения в штатное расписание работников Службы безопасности в том числе исключении из штатного расписания с 22 мая 2024 года Отдела группы быстрого реагирования (объекты) 4 старших инспекторов и 2 инспекторов. Всего исключено 187 должностей. 

20 февраля 2024г. ФИО1 уведомлен о сокращении с 22 мая 2024 года занимаемой им должности, а также, что в период до указанного срока ему будут предложены к рассмотрению вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижеоплачиваемые, с учетом состояния здоровья и его квалификации.

Вместе с тем, вакантная должность инспектора центра видеонаблюдения и внутреннего контроля /ПУОТБ/ ФИО1 была предложена 20 февраля 2024г., и с предложенной вакансией он согласился, отказавшись от других.

Также ФИО1 были предложены вакантные должности 01 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года, в том числе была предложена должность инспектора в Службе безопасности Центр видеонаблюдения и внутреннего контроля/Пункт управления обеспечением транспортной безопасности, с окладом в размере 73875 рублей, подписи о том, что ФИО1 от предложенных 01 апреля 2024 г. вакансий отказался, не имеется.

ФИО1 20 мая 2024 г. обращался в АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» с заявлением о его переводе из ГУП «Московский метрополитен» на должность старшего инспектора Отдела группы быстрого реагирования Подразделения транспортной безопасности, однако согласия он не получил.

21 мая 2024 года руководителем группы ФИО5, главным специалистом НОКЦКД ФИО6 и ФИО7 был составлен акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с предложением вакантных должностей в ГУП «Московский метрополитен» от 21 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался ознакомиться с предложением имеющихся вакантных должностей в ГУП «Московский метрополитен» от 21 мая 2024 г. которые были ему предоставлены в день увольнения. 

07 мая 2024 г. ГУП «Московский метрополитен» получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможности расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1

На основании приказа № от 21 мая 2024 года действие трудового договора от 13 февраля 2018 г. № с ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

21 мая 2024 года ФИО1 под роспись выдана трудовая книжка и произведен расчет всех причитающихся сумм при увольнении, выплачено 228298 рублей 73 копейки.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО1 (ранее ФИО8) Т.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

У К-вых имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ФИО1 – ФИО14 в настоящее время проходит военную службу по контракту с 27 июля 2005 года.

Из ответа на судебный запрос от 24.10.2024г. следует, что между метрополитеном и Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в период с января 2023 года по май 2024 года заключено соглашение о совместной деятельности от 24 августа 2023 года №м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он с 08 августа 2023 года работает инспектором в АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы», до этого работал в ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина». Когда он работал в ГУП к его отделу во время смены подошел начальник и сообщил о том, что весь их отдел переводят в АНО и им необходимо написать заявление на перевод. В трудовой книжке у него указано, что он уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Также он указал, что в АНО есть сводные вакансии, его должностные обязанности после перевода не изменились. О сохранении имеющихся у него льгот после перевода он узнал, когда подписывал трудовой договор. В их отделе перевелись все кроме ФИО1 и еще одного человека.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ФИО1 прибыл в Пункт управления обеспечением транспортной безопасности Центра видеонаблюдения и внутреннего контроля Службы безопасности (ПУОТБ) для прохождения собеседования и ознакомления с условиями труда и требованиями к кандидату на вакантную должность инспектора ПУОТБ. В процессе собеседования ФИО1, которое проводил инженер 1 категории ПУОТБ Свидетель №1 были выявлены недостаточные знания и навыки работы на компьютере, незнание офисных программ, что не соответствует требованиям должностной инструкции. После прохождения собеседования ФИО1 было предложено приехать повторно, на что ФИО1 согласился приехать повторно 12 апреля 2024 г. в ПУОТБ. 12 апреля 2024 г. ФИО1 на заранее согласованное собеседование не приехал, предварительно позвонив на служебный номер и сообщив, что он отказывается от вакансии ПУОТБ. При этом письменного или устного отказа от работодателя не поступало.

Также из представленных документов следует, что в ГУП «Московский метрополитен» по состоянию на 20 февраля 2024г., на 13 марта 2024г., на 20 марта 2024 г., на 31 марта 2024г., на 01 апреля 2024г. и на 21 мая 2024г. в подразделении Центр видеонаблюдения и внутреннего контроля имелась вакансия инспектора, которая имеется и в настоящее время.

Из пояснений истца следует, что 13 марта 2024 г. он посещал отдел кадров Службы безопасности по поводу его перевода на вакантную должность инспектора ПТБ, где ему пояснили, что все вопросы разрешаются через кол. центр, который находится на метро «Выставочная». Также, 13 марта 2024г. он приехал в указанный кол. центр, где ему назначили собеседование по вакансии на данную должность на 20 марта 2024г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес>, где расположен ЦУ ОТБ Московского метрополитена. 20 марта 2024 г. с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился по указанному адресу на собеседовании, где ему отказали в переводе на должность инспектора ПТБ, которую сами предложили, без объяснения причин. На 12 апреля 2024 г. ему никто собеседование не назначал, так как ему сразу (20 марта 2024г.) сказали, что он не подходит на данную должность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в ПУОТБ ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» инженером первой категории на протяжении 5 лет, в ее должностные обязанности не входит прием или увольнение работника, принятие ей решения также не предусмотрено, она проводит собеседование. Она пояснила, что ФИО1 приходил на собеседование 20 марта 2024 года, ему было предложено пройти курсы по повышению навыков пользования компьютерных программ, но она ему не отказывала в приеме на работу, после этого он был перезаписан на 12 апреля 2024г., кем перезаписан, она пояснить не смогла, но запись в журнале сделана не ее рукой, запись в журнале, что ФИО1 отказался от предложенной вакансии сделана ее рукой, поскольку ей позвонил мужчина, представился ФИО1 и отказался от данной вакансии за день до 12 апреля 2024г. Также пояснила, что с достоверностью утверждать, что ФИО1 был извещен о дате собеседования на 12 апреля 2024г. она не может, с ним дату повторного собеседования она лично не обсуждала и в журнал данную дату не записывала.

Между тем, при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ истца от предложенных ему вакантных должностей, тогда как истец выразил свое желание на перевод его на вакантную должность инспектора центра видеонаблюдения и внутреннего контроля /ПУОТБ/ еще 20 февраля 2024г., однако ему было отказано, более того, не уполномоченным на это лицом.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о нарушении ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» процедуры увольнения истца в части порядка предложения работнику вакантных должностей.

Судом установлено, что работодателем представлен ряд предложений с приложением вакантных должностей, в том числе должности инспектора Центра видеонаблюдения и внутреннего контроля/Пункт управления обеспечением транспортной безопасности 20 февраля 2024г. о переводе на которую истец согласился. 

Вопреки доводов ответчика нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, в том числе должности, которые подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу),

При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил свое согласие на вакантную должность инспектора ПУОТБ, однако ему было отказано, увольнение ФИО1 нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. должности старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности/Центр сил быстрого реагирования/Отдел группы быстрого реагирования (объекты) с 22 мая 2024 года.

Поскольку увольнение истца признано судом не законным, в пользу ФИО1 надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 594721,77 рублей, с учетом выплаченного выходного пособия и месячного среднего заработка ФИО1 в размере 228298 рублей 73 копейки. 

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера среднедневного заработка (т. 1 л.д. 200), не оспоренного истцом, а также учитывая время вынужденного прогула, за период с 22 мая 2024 года по 17 декабря 2024 года, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 594721 рубль 77 копеек (823020 рублей 50 копеек - 228298 рублей 73 копейки). 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2024 года, договором поручения на совершение юридических действий от 24 мая 2024 года и кассовым чеком на сумму 70000 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму подлежащей уменьшению до 50000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

Как следует из материалов гражданского дела, с первоначальным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 29 мая 2024 г., что подтверждается штампом на конверте (т. 1 л.д. 85), в нем отсутствовали требования относительно восстановлении на работе в должности старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности/Центра сил быстрого реагирования/Отдела группы быстрого реагирования (объекты), однако в своем заявлении он ссылался на нарушение самой процедуры сокращения. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в должности старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности / Центр сил быстрого реагирования / Отдел группы быстрого реагирования (объекты) с 22 мая 2024г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2024г. по 17 декабря 2024г. в размере 594721 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 января 2025г.