Дело 2-2126/2020 (2-8691/2019;) 

08 октября 2020 года 

78RS0014-01-2019-008541-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

с участием прокурора Смирновой В.Е., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Галактика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Галактика», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого, просил суд о восстановлении на работе в должности коммерческого директора, обязав ответчика исключить запись о расторжении 17.09.2019 трудового договора по инициативе работодателя; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.09.2019 по 08.10.2020 в сумме 2 341 818 руб.; компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. /т.2, л.д. 224/.

В обоснование иска указано, что в период с 17.01.2019 по 17.09.2019 истец работал у ответчика в должности коммерческого директора; 24.06.2019 ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами в течении трех дней с момента ознакомления с уведомлением на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации /ТК РФ/ ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а 17.09.2019 ФИО2 был уволен по указанному основанию, с чем не согласившись, ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя ввиду отказа увольнения по собственному желанию из-за состояния здоровья, ФИО2 за защитой трудовых прав обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что нельзя считать, что ФИО2 был назначен испытательный срок, в связи с тем, что ранее он работал в этой же организации с другим, но похожим названием, представитель истца настаивал на незаконном увольнении истца, вызванном именно его тяжелым состоянием здоровья, которое привело к инвалидности и не позволило лично участвовать в судебном разбирательстве, в ходе которого ответчиком на истца оказывалось давление /т.2, л.д. 2-11/.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Галактика» ФИО6, а также ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, которым был установлен испытательный срок, в течение данного срока истец с порученным ему заданием не справился, о чём работодателем составлено заключение, при этом представители ответчика отметили, что трудовой договор был заключен уже после возникшего у него заболевания, поскольку истец был положительно охарактеризован предшествующим работодателем, в связи с чем какая-либо дискриминация в отношении него отсутствовала, в день увольнения и после возвращения из больницы состояние здоровья истца было нормальным, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью /т.2, л.д. 2-11/.

Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, пришла к заключению о том, для увольнения ФИО2 у ответчика имелись все основания, так как последний не прошел испытания, установленные при заключении трудового договора, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований ФИО2, по мнению прокурора, не имеется.

Представители третьих лиц ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ", Государственной инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, а также надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО2, которым, в нарушение вышеприведенной нормы, причины неявки суду не сообщены, уважительность отсутствия после неоднократных вызовов судом, документально ничем не подтверждена. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2018 между ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ" /ИНН 

<

***>/ в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключён трудовой договор № №, на основании которого последний был принят на работу на должность коммерческого директора в структурное подразделение «Администрация» с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции коммерческого директора с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 184 000 руб.; место работы было определено по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 159-160/, о приёме на работу была внесена соответствующая запись № в трудовую книжку истца серии ВТ № /т.1, л.д. 161/.

Согласно записи трудовой книжки № 32 от 16.01.2019 указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ /т.1, л.д.11/.

При этом 17.01.2019 между ООО "Галактика" /ИНН 

<

***>/ в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключён трудовой договор № Г/0008, на основании которого последний был принят на работу на должность коммерческого директора в структурное подразделение «Администрация» с возложением на него обязанностей, изложенных в должностной инструкции коммерческого директора с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 184 000 руб.; место работы было определено по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д. 63-66/. 

При этом пунктом 1.7 трудового договора в целях проверки соответствия поручаемой работе с начала действия трудового договора работнику ФИО2 был установлен испытательный срок – три месяца, в который не подлежали зачету периоды временной нетрудоспособности работника, а также иные периоды его фактического отсутствия на работе /т.1, л.д. 63/.

С указанным трудовым договором ФИО2 был ознакомлен и его экземпляр получил 17.01.2019, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной договоре на каждой странице, а также представленной в материалы дела его копией. Кроме того, истец был ознакомлен и с должностной инструкцией коммерческого директора ООО "Галактика", утвержденной 28.12.2018 генеральным директором ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ", что также подтверждается собственноручно проставленной истцом подписью /т.1, л.д. 67-69/.

17.01.2019 генеральным директором ООО "Галактика" ФИО6 был издан приказ № 10 о приёме ФИО2 на работу /т.1, л.д. 62/. 

Как следует из выписного эпикриза к истории болезни №, выданного Александровской больницей Санкт-Петербурга и представленного в материалы дела истцом, в период с 22.12.2018 по 15.01.2019 ФИО2 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>, где 23.12.2018 был проведена операция: 

<

данные изъяты> После завершения курса терапии истец был направлен на долечивание в санаторий 27.02.2019. На период с 22.12.2018 по 15.01.2019, с 26.01. по 27.02.2019 и с 27.02.2019 по 19.03.2019 истцу были выданы листки нетрудоспособности /л.д.123-127,133 т.1/.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о предоставлении истцом работодателю также листков нетрудоспособности в периоды: с 16.01.2019 по 25.01.2019; с 26.01.2019 по 12.02.2019; с 13.02.2019 по 27.02.2019; с 28.02.2019 по 20.03.2019; с 21.03.2019 по 21.04.2019 /л.д.183-184 т.1/.

Таким образом, с 22.04.2019 истец приступил к работе.

06.06.2019 заместителем финансового директора ООО "Галактика" ФИО7 на имя генерального директора указанной организации ФИО6 была подана докладная записка о непринятии коммерческим отделом, которым руководил истец, мер по вопросу повышения показателей ввиду их падения в мае 2019 года, несмотря на неоднократные обращения к руководителю указанного отдела ФИО2 /т.1, л.д. 79-80/, на докладной была проставлена резолюция генерального директора о необходимости запросить у коммерческого директора документацию и отчеты.

07.06.2019 директором по маркетингу ООО "Галактика" ФИО8 на имя генерального директора указанной организации ФИО6 также была подана докладная записка о невыполнении коммерческим отделом бизнес-плана компании на 2019 год с просьбой принятия мер по нормализации работы коммерческого отдела и налаживании взаимодействия с другими подразделениями с целью предоставления возможности другим отелам компании надлежащим образом выполнять свои обязанности, с указанием на убытки и недополученную прибыль 160 605 руб., которые связаны с неспособностью руководителя коммерческого отдела, то есть истца по делу, скоординировать и грамотно организовать выполнение сотрудниками обязанностей /т.1, л.д. 74-75/.

07.06.2019 директором ООО "Галактика" работнику ФИО2 было предписано предоставить отчет о проделанной работе в письменном виде по указанной форме и объяснения в письменном виде, от проставления подписи об ознакомлении с которым, работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 81-83/, а указанные требования в письменной форме были направлены истцу посредством почтового отправления, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608536005872, было получено истцом 22.06.2019 /т.1, л.д. 85-86/.

11.06.2019 финансовым директором ООО "Галактика" ФИО9 на имя генерального директора указанной организации ФИО6 также была подана докладная записка о невыполнении в мае 2019 года плановых показателей, что привело к снижению прибыли и нестабильности работы подразделений компании /т.1, л.д. 76-78/, на которой была проставлена резолюция генерального директора о необходимости запросить объяснения у коммерческого директора.

11.06.2019 директором ООО "Галактика" работнику ФИО2 также было предписано предоставить объяснения в письменном виде о фактически проведенной работе, с указанием видов работ лично выполненных ФИО2 по сокращению дебиторской задолженности, а также начиная с 11.06.2019 по 24.06.2019 предоставить фотографии рабочего дня /т.1, л.д. 89-90/.

Кроме того, 11.06.2019 в рамках исполнения должностных обязанностей директором ООО "Галактика" работнику ФИО2 было дано задание предоставить следующие отчеты /т.1, л.д. 91/:

отчет к 14.06.2019 оперативного планирования продаж за 23 неделю 2019 г.;

отчет по динамике развития с ключевыми клиентами ТОП 20 за период с января по май 2019 года относительно бизнес-плана прошлого года, со сроком выполнения до 17.06.2019;

отчет по мероприятиям, направленным на оптимизацию затрат коммерческого департамента во втором квартале 2019 года, со сроком выполнения до 18.06.2019;

отчет по встречам с руководством коммерческих служб ТОП-5 Федеральных сетей за апрель-мая 2019 года, со сроком выполнения до 19.06.2019.

Однако от проставления подписи об ознакомлении с указанными документами от 11.06.2019 работник также отказался, о чем был составлен соответствующий акт, а указанные требования и задание в письменной форме были направлены истцу посредством почтового отправления /т.1, л.д. 88, 93-94/, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608536007449 не было получено истцом, и ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи было возвращено ответчику.

При этом, 14.06.2020 руководителем отдела ИТ ООО "Галактика" ФИО10 на имя генерального директора ФИО6 была подана служебная записка о нецелевом использовании коммерческим директором ФИО2 в период с 13.05.2019 по 13.06.2019, а также в 10 часов 30 минут 14.06.2019 интернета на рабочем месте с предоставлением отчетов /т.1, л.д. 98/, о чем директором ООО "Галактика" работнику ФИО2 также было предписано предоставить объяснения в письменном виде, с указанием на возможность применения мер ответственности, что было зачитано вслух ФИО2 17.06.2019 в 14 часов 20 минут, от подписи в ознакомлении он также отказался /т.1, л.д. 99/.

20.06.2019 генеральным директором ООО "Галактика" ФИО6 в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО11, HR-менеджера ФИО12 был составлен акт о неисполнении ФИО2 в нарушение п 2.9, п. 2.11 должностной инструкции коммерческого директора ввиду непредставления требуемых отчетов и неисполнения требований генерального директора /т.1, л.д. 68,96/; также комиссионным актом в составе указанных лиц от 20.06.2019 был установлен отказ работника ФИО2 от дачи объяснений по факту нецелевого использования ресурса работодателя, а именно сети «Интернет» в рабочее время /т.1, л.д. 100/.

Также, приказом генерального директора ООО "Галактика" ФИО6 № 110 от 20.06.2019 ФИО2 был привлечен к ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде «замечания» за нарушение п.2.2 трудового договора от 17.01.2019 в соответствии с ч.4 должностной инструкции /т.1, л.д. 97/. 

24.06.2019 генеральным директором ООО "Галактика" ФИО6 было составлено заключение, котором установлено, что в период испытательного срока, установленного ФИО2 в соответствии с п.1.7 трудового договора с 17.01.2019 по 24.07.2019 /так как период с 17.01.2019 по 21.04.2019 являлся периодом нетрудоспособности работника и в испытательный срок зачету не подлежал/, указанный работник в период с 17.01.2019 по 21.06.2019 неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к невыполнению задач, поставленных перед коммерческим департаментом, указанных в заключении в виде 17 пунктов /т.1, л.д. 102-104/; после анализа изложенного директор ООО "Галактика" пришел к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности коммерческого директора, его «посредственном и безынициативном отношении к работе» и тем самым, непрохождении испытания, с указанием на то, что трудовой договор, заключенный с ФИО2 подлежит расторжению до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ /т.1, л.д. 102-104/. 

Указанное заключение было зачитано истцу в слух, однако от подписи в ознакомлении с заключением последний уклонился, о чем был составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 107/.

24.06.2019 ФИО2 было зачитано вслух уведомление о расторжении трудового договора через три дня с момента ознакомления с уведомлением, от подписи об ознакомлении с которым истец также уклонился, о чем был составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 106/.

В период с 27.06.2019 по 16.09.2019 ФИО2 согласно представленной ответчиком информации также находился в состоянии нетрудоспособности, о чём представлял работодателю соответствующие листки нетрудоспособности /л.д.184 т.1/. 

17.09.2019, то есть по истечении периода нетрудоспособности истца, с учётом его заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, HR-менеджером ООО "Галактика" ФИО12 был издан приказ № 16 о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО2 ввиду неудовлетворительного результата испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ /т.1, л.д. 109/, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца /т.1, л.д. 182/.

Согласно справке, составленной главным бухгалтером ООО "Галактика" о начисленных и выплаченных суммах сотруднику в связи с увольнением, в день увольнения ФИО2 была начислена сумма в 115 973,22 руб., которая включила в себя оплату по окладной части за отработанные дни в сентябре 2019 года, компенсацию отпуска /дополнительный отпуск за инвалидность второй группы/, компенсацию неиспользованного отпуска, из которой к выплате подлежала сумма в 100 896,22 руб. /т.1, л.д. 135/;

20.09.2019 ФИО2 была перечислена сумма в размере 50 045,36 руб., начисленная по листку нетрудоспособности за период с 06.08.2019 по 16.09.2019, представленному работником 20.09.2019. 

01.05.2020 ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ» по Санкт-Петербургу БМСЭ № была повторно установлена инвалидность, в подтверждение чего была представлена копия справки серии МСЭ-2018 № от 30.03.2020 /т.1, л.д. 121-122/. 

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Галактика» ФИО6 о состоянии здоровья истца и установленной ему инвалидности работодателю было известно еще при приеме его на работу, так как даже трудовой договор был подписан в период нахождения истца в больнице, на основании положительных отзывов о нем, как о работнике, данных предыдущим работодателем, рекомендовавшем генеральному директору ФИО2 как специалиста высокого уровня, в связи с чем его выхода на работу длительное время ожидали сотрудники организации. При этом, как отметил непосредственный руководитель истца, у ФИО2 был скорый период восстановления после болезни, мыслит он четко и ясно, грамотно излагает свои мысли и вполне мог исполнять трудовые обязанности, однако специально не делал этого, аргументируя тем, что «суд всегда встанет на сторону инвалида». При этом, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Галактика Менеджмент», истец исполнял иные обязанности, о которых ФИО6 неизвестно. Так как в момент подписания трудового договора истец находился в состоянии нетрудоспособности, задание на испытательный срок ему было дано после его выхода на работу в устной форме и по электронной почте, однако от подписи в получении заданий, иных актов истец всегда отказывался, а ввиду неудовлетворительной работы истца организация понесла убытки в виде недополученной прибыли в сумме примерно 20 миллионов рублей, ввиду чего трудовой коллектив был лишен премии.

Из показаний свидетеля ФИО9, осуществляющего трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора, следует, что план продаж устанавливается аналитическим отделом путем обсуждения производственных возможностей компании с контрагентами, сотрудниками, в связи с чем завышенным и невыполнимым быть не может, а в случае его значительного невыполнения происходит разбирательство, однако, истец отказывался общаться с сотрудниками по данному поводу и выполнять план, установленный на май 2019 года, в связи с чем пришлось писать докладные записки на имя руководителя организации; кроме того, при увольнении истец отказывался знакомиться с какими-либо документами в принципе.

По мнению свидетеля ФИО8, осуществляющей трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по маркетингу и допрошенной в ходе судебного разбирательства, ФИО2 был не лучшим коммерческим директором ввиду пассивности и неинициативности, хотя от него ожидали обратного. Как пояснил свидетель, в организации все выполняют параллельные функции, но истец не справлялся со своей функцией, так как в 2019 году ООО «Галактика» запускало новые продукты, которые планировали продавать примерно на 300 торговых точках, поиск которых являлся задачей коммерческого отдела, которым руководил ФИО2, однако от коммерческого отдела не поступили даже отчеты о продажах нового товара, не были предоставлены сведения о спросе на товары, что принесло компании убытки, на, что истец пояснил, что его подчиненные не справляются с поставленными задачами; при этом план продаж до его утверждения подлежит согласованию с сотрудниками, более того, с директорами отделов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, не опровергнуты истцом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения руководителя организации, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, показания свидетелей, совместно с ним работавших, а также учитывая иные данные материалов дела, свидетельствующие об отношении ФИО2 к труду и занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания истца занимаемой им должности следует признать установленным.

При таком положении, суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку истец в период испытательного срока выполнял поручаемую работу неудовлетворительно, не отвечая на поручения и задания работодателя, не предоставляя требуемые работодателем отчёты, что являлось его должностными обязанностями.

При этом, довод истца о ненадлежащей должностной инструкции коммерческого директора, ввиду утверждения ее 28.12.2018 генеральным директором ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ", а не директором ООО «Галактика», суд отклоняет и расценивает как злоупотребление правом, так как с данной инструкцией истец был ознакомлен именно при приеме на работу в ООО «Галактика» - 17.01.2019, при этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Галактика» от 10.12.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Галактика» в период с 26.12.2018 по 28.12.2021 осуществляет ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ", в связи с чем, должностная инструкция утверждена уполномоченным лицом, то есть управляющей организацией.

Кроме того, из ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ" истец уволился по собственному желанию, что в ходе разбирательства по делу им не оспаривалось, сведения об этом внесены в его трудовую книжку, в связи с чем, в первоначальной редакции иска период трудовой деятельности в ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ" истцом вообще был оставлен без внимания; при принятии на работу в ООО «Галактика» ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ином месте, исполнял поручения иного директора, следовательно, очевидно, что установление испытательного срока, с учетом того, что данное право предоставлено работодателю трудовым законодательством, является обоснованным, и нельзя признать трудовую деятельность истца в ООО «Галактика» продолжением его работы в ООО "ГАЛАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТ". 

Также не может быть принят судом в пользу незаконности увольнения и довод истца о дискриминации со стороны работодателя по состоянию здоровья, так как даже в момент принятия на работу истец находился в состоянии нетрудоспособности, а трудовой договор с ним по поручению директора был подписан непосредственно в больнице, таким образом, ответчик с учетом состояния здоровья истца принимал меры к обеспечению надлежащего исполнения своих обязанностей в наиболее благоприятной для истца обстановке, с учетом последующего длительного процесса выздоровления и соответственно ожидания выхода истца на работу, тогда как обязательства безусловного приёма на работу ответчик перед истцом не имел, принял его по рекомендации бывшего работодателя.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством при увольнении истца была соблюдена ответчиком в полной мере, так как 24.06.2019 ФИО2 было зачитано вслух уведомление о расторжении трудового договора, а увольнение произведено с учётом всех периодов нетрудоспособности истца, через три дня с момента ознакомления с уведомлением на основании более чем мотивированного заключения о непрохождении испытания, с указанием на конкретные невыполненные семнадцать задач, от подписи об ознакомлении с которым ФИО2 уклонился; при этом, истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в подтверждение факта взаимодействия с работодателем, в том числе в виде обращений о невозможности выполнения поставленных перед ним задач, просьбе оказания ему помощи в их выполнении, дачи каких-либо разъяснений. 

Таким образом, истец заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с непрохождением испытания до истечения испытательного срока, установленного п.1.7 трудового договора № Г/0008, заключенного 17.01.2019 между сторонами по делу, и о фактическом его расторжении, следовательно, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, что также следует из заключения прокурора, оснований для восстановления истца на работе не усмотревшего, с чем в результате тщательного анализа всех доказательств и обстоятельств дела соглашается и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Галактика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья