Дело № 1-17/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003310-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственных обвинителей Кресова А.И., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Василево 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «ДКМП» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- 28.07.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за управление мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным транспортным средством. Следуя на данном мотоцикле без мотошлема по 

<

адрес> Владимирской области ФИО2 был замечен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые 04.10.2023г. в 17 часов 50 минут подъехали к остановившемуся у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> Владимирской области ФИО2

Ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2 в связи с установленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что последний, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Свидетель №2 После этого, старший инспектор ДПС Свидетель №2, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно старшего инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». После чего ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенное по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) АКПЭ 01.01М. Таким образом, у ФИО2, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,754 мг/л. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту ФИО2, находясь в том же месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) АКПЭ 01.01М произвел повторный выдох в указанный алкотектор. При повторном выдохе у ФИО2, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,783 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», который он покупал у человека из 

<

адрес>, за 7 000 рублей, полтора года назад. Мотоцикл старый, сборный.

04.10.2023г. он по просьбе своих детей решил их прокатить до магазина «Пятерочка» расположенного в 

<

адрес>. на своем мотоцикле, чтобы купить что-нибудь вкусненькое. Накануне поездки он выпил чекушку водки, это 0,25 литра. Когда он подъехал к магазину, его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что от него пахнет алкоголем. Сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, т.к. думал, протрезвеет, пока едет в 

<

адрес>. Но это не сработало, прибор показал у него наличие состояния опьянения. Мотоцикл был помещен на штрафстоянку. У его жены в их семье имеется автомобиль «Рено Логан» в собственности, который жена хочет продать, потому что он сломанный. В составе его семьи трое детей и один ребенок жены от первого брака. Все дети несовершеннолетнего возраста. Он работает в 

<

адрес> на ГМП, имеет среднемесячный доход 50 000 рублей и обеспечивает материальное содержание семьи, т.к. у жены зарплата воспитателя детского сада небольшая.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого, полученные в ходе судебного заседания и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что данные им показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания подсудимого последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему знаком подсудимый ФИО2 в связи с исполнением его должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальныйй». В ноябре 2023 года, он и инспектор ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования 

<

адрес> они проследовали в 

<

адрес>, где ими был замечен мотоцикл без госзнака, которым управлял ФИО2 без надетого на голову шлема и который перевозил двух детей. Около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> он его остановил, почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя изо рта. Предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 в дальнейшем сообщил о своем несогласии с результатами освидетельствования и заявил о желании пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего он был доставлен в медучреждение, где медицинское освидетельствование подтвердило наличие алкогольного опьянения. Мотоцикл был отправлен на штрафстоянку с помощью эвакуатора.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> Владимирской области, им в составе наряда был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, водитель которого действовал с признаками административного правонарушения. Водитель ФИО2 сказал, что водительского удостоверения у того нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, документов на мотоцикл у ФИО2 также не было. ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения и сообщил, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за управлением мотоцикла. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Сразу после этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием и был доставлен в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ". У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был согласен.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 сообщил, что времени много уже прошло с момента события и он подтверждает первоначальные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд (л.д.93-96) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> Владимирской области, ими был замечен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, водитель которого находился без мотошлема, который перевозил с собой двух малолетних детей без мотошлемов, указанный водитель двигался во встречном им направлении и подъехал к магазину "Пятерочка", расположенном по адресу: Владимирская область 

<

адрес> "а". В связи с тем, что в действиях водителя мотоцикла усматривались признаки административного правонарушения, они подъехали к тому, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили гражданина назвать свои данные, а также предъявить документы на мотоцикл, которым тот управлял. Гражданин представился им, как ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что водительского удостоверения у того нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и документов на мотоцикл у того нет. ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На мой вопрос об употреблении спиртного перед тем, как сесть за управление мотоциклом, ФИО2 ответил, что пил водку. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. Сразу после этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием и был доставлен в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ". Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" ФИО2 произвел выдох в прибор алкотектор, согласно результатам которого, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, при повторном выдохе в указанный прибор, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено содержание этилового спирта 0,783 мл/г, что свидетельствовало о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. Далее в присутствии ФИО2 был произведен осмотр принадлежащего тому мотоцикла марки «ИЖ Планета-5».

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, они согласуются между собой. Их достоверность не вызывает сомнений суда, поскольку каких-либо обстоятельств и оснований для оговора ФИО2 не установлено. Изложенные в них обстоятельства указывают на причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. 

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки "ИЖ Планета 5" без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения ( л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен для прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ". Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,783 мг/л (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в ходе которого у 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> Владимирской области был осмотрен мотоцикл марки "ИЖ Планета 5" без государственного регистрационного знака, с приложением фототаблицы (л.д.10-16);

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированный и проживающий по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R-диска и цифровых записей на нем, приложенного к протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО10 В ходе просмотра видеофайла запечатлен момент отображающий дату: 2023-10-04, когда в 17:57:04 около магазина "Пятерочка" в 

<

адрес> виден подъезжающий мотоцикл «ИЖ Планета - 5" без государственного регистрационного знака темного цвета за управлением мужчины, сзади которого сидят двое детей без мотошлемов. Также отображен момент, когда 

- вещественным доказательством: DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 04.10.2023г., который хранится при уголовном деле 

( л.д.103).

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил, обстоятельства совершённого преступления. Достоверность показаний ФИО2 о совершенном преступлении оценена судом с учетом собранных по делу доказательств, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие подсудимого в совершении преступления против порядка и безопасности дорожного движения, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными исследованными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и допустимость доказательств у суда не имеется. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, сел за управление мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным транспортным средством. Следуя на данном мотоцикле без мотошлема по 

<

адрес> Владимирской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые выявив признаки опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что последний, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. В результате проведенного в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у ФИО2, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 783 мг/л. Полученные результаты указывают на то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе превышает установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, свидетельствует об установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ и нахождения при управлении транспортным средством мотоциклом в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершая преступление, безусловно осознавал, что является лицом имеющим судимость за ранее совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами и ему запрещено управление автомобилем. Однако грубо пренебрегая наложенными на него ограничениями, он вместе с тем умышленно вновь предпринял действия по управлению принадлежащим ему мотоциклом находясь при этом в состоянии опьянения, т.е. действовал в нарушение ПДД РФ, пункт 2.7 которых запрещает управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Поскольку в результате проведенного медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,783 мг/л и превысила суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ и нахождения его при управлении транспортным средством мотоциклом в состоянии опьянения был установлен. Данное преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства и иного механического средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством (мотоциклом), лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в составе которой имеются несовершеннолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое поставило под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, учитывает степень его общественной опасности, принимает во внимание, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. 

При избрании подсудимому вида наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, что ранее судим, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в условиях, когда предыдущее наказание не оказало эффективного воздействия и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться соразмерным общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Несмотря на сведения характеризующие личность подсудимого, полученные в том числе и в ходе допроса жены подсудимого – ФИО7, суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих является основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных и более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено. Также по указанным причинам суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие конкретных обстоятельств совершенного преступления и степень его общественной опасности, не дает суду оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление небольшой тяжести, подлежит исполнению в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым, в целях исполнения решения суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО2 обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства. 

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся осужденным по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 28.07.20203г., и им не отбыто дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При совершении преступления ФИО2 использовал мотоцикл ИЖ Планета-5, двигатель ЛО 79099, без государственного регистрационного знака. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Исходя из правового толкования указанных норм материального права транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в совместной собственности супругов. 

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему мотоцикл марки «ИЖ Планета -5» без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то в соотве тствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R- диск с видеозаписью от 04.10.2023г. - хранить при уголовном деле. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО8, привлечённой к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которой постановлением суда из средств федерального бюджета РФ было выплачено 4 938 руб. 00 коп., за 3 дня участия в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, при этом подсудимый заявил о своем согласии оплатить судебные издержки. Учитывая возраст ФИО2, его материальное положение, трудоспособность и наличие денежных доходов, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 28.07.2023г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденный ФИО2 обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и в дальнейшем может быть направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Мотоцикл ИЖ-Планета-5, без государственного регистрационного знака, используемый при совершении преступления – конфисковать.

Вещественные доказательства: CD-R- диск с видеозаписью от 04.10.2023г., по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 ссылка на то, что он судим.

Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчено назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Гусь- Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО10 удовлетворена частично, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворено.

И.о. председателя суда