УИД 24RS0032-01-2023-004188-95

Дело № 2-686/2024

2.211г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Мироновой Н.С.,

при секретаре Польщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в размере 18 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2022г. в 16 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести. На протяжении восьми месяцев она испытывает физические и нравственные страдания, было выполнено два оперативных вмешательства. После операции положительной динамики не наблюдается, была назначена реабилитация, которую она проходит до настоящего времени. 

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил основание иска, тем, что в результате указанного ДТП, наличие неблагоприятного фонового состояния, повлекло к утяжелению течения онкологии. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска производство по настоящему делу в части иска ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 18 750 руб., предъявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полоном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что не поддерживает пояснения в части утяжелению течения онкологии в результате ДТП.

Ранее, в предварительном судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что начала движение по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Когда дошла до середины дороги, она остановилась, поскольку ей загорелся запрещающий сигнал светофора. Однако водитель автомобиля стоящий на светофоре в левом ряду по ходу движения автомобиля ответчика стал ее пропускать, махнув рукой «иди» и она начала движения. При движении она убедилась, что по правой полосе дороги автомобили не едут. Считает, что ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по правой полосе дороги, превысил скорость движения, установленную на данном участке дороги, в связи с чем нагнал ее, когда ей оставалось не более четырех шагов до тротуара.

Дополнительно пояснила о том, что в ходе рассмотрения дела она обратилась с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, по результатам рассмотрения которого, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 95 100 руб., которая покрыла расходы на лечение в размере 18750 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявку суд не уведомил, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022г. в 16 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Хонда Цивик», г/н№, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

Автомобиль «Хонда Цивик», г/н№, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Из заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ №от №. следует, что у потерпевшей ФИО1 имеется следующее повреждение: 

<

данные изъяты>. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате удара выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства, при обстоятельствах ДТП 28.12.2022г., и причинило гражданину вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.01.2023г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.10.2023г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09.02.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ, оставленным без изменений судами первой и апелляционной инстанций по жалобам ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила о том, что административный штраф оплачен.

После ДТП истца доставили в Травмпункт №5, далее истец проходила лечение в БСМП и в поликлинике по месту жительства. 28.12.2022г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 обратилась в КМКБ №7 с жалобами на боль правого плечевого сустава, головные боли, головокружение, где она проходила амбулаторное лечение до 09.03.2023г.

Из представленной карты стационарного больного БСМП на имя ФИО1 следует, что ФИО1 поступила 02.01.2023г. с жалобами на боль, 

<

данные изъяты>. 07.06.2023г. при выписке рекомендовали:амбулаторное лечение по месту жительства, открыт листок нетрудоспособности до 09.06.2023г. 22.02.2023г. направлена в реабилитационное отделение. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ №от 10.04.2023г., выпиской из истории болезни БСМП №, №, направлениями КГБУЗ «КМКБ №7».

Из постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09.02.2023г., следует, что пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, по собственной неосторожности, нарушив требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Так, водитель ФИО2 в ходе проверки, проведенной административным органом, пояснял, что двигался на своем автомобиле «Хонда Цивик» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе двухсторонней четырехполосной дороги. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, он вместе с другими транспортными средствами, двигавшимися в попутном с ним направлении, остановился. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора автомобили начали движение, находившийся перед ним автомобиль «Ниссан Премьера» серого цвета проехал пешеходный переход. Он стал двигаться за ним, но неожиданно слева из-за остановившегося автомобиля «Тойота Функардо» появился пешеход. Остановиться он не успел и допустил наезд на женщину.

Пешеход ФИО1 в ходе проверки указала, что 28.12.2022г. она решила перейти дорогу по регулированному пешеходному переходу. Во время перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, горел разрешающий сигнал светофора, который был включен для неё в течение всего времени перехода.

Свидетель Е.Т.Г.также допрошенная в ходе проверки законности постановления по делу об административном правонарушении, пояснила, что выходя из помещения пекарни «Хлебница» видела как по пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 100 метров, на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, переходила проезжую частьФИО1, которую сбил автомобиль серебристого цвета, не доходя до края проезжей части.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что определить скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», перед наездом на пешехода, не предоставляется возможным, а равно не предоставляется возможным опередить время движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда; водитель автомобиля «Хонда Цивик» в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при заданных инспектором ГИБДД исходных данных.

Видеозаписью происшествия, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксировано, что, ФИО1 не начала переход проезжей части дороги, пока на пешеходном светофоре был включен зелёный сигнал. На видеозаписи отражено, что в завершающие секунды зеленого сигнала пешеходного светофора по стороне дороги, на которую выбежала ФИО1, проезжает автомобиль белого цвета. Это обстоятельство исключало возможность нахождения ФИО1 на проезжей части дороги.

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение п. 4.4 ПДД пересекла проезжую частьпо регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, на красный запрещающий сигнал светофорного объекта. 

Таким образом, именно несоблюдение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последней причинен вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто, исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП от 28.12.2023г. подтверждает обстоятельства наезда автомобиля на пешехода, изложенные его участниками в своих объяснениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, который повлек временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 день, периода нахождения потерпевшей на лечении, 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, который во многом стал следствием грубого несоблюдения именно потерпевшим Правил дорожного движения РФ, имущественное положение причинителя вреда, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 официально не трудоустроен, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного ДТП 28.12.2022г., наличие 

<

данные изъяты>. На проведении по делу судебной экспертизы в обоснование указанного довода истец не настаивала, о чем указала в адресованном суду заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера и она освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко