мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 марта 2021 года

Судья Смирнов С. А. дело № 22-1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Семеновой Н. А. в интересах осужденного КайгородоваС. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КайгородоваС. В., апелляционному представлению прокурора Туринского района Свердловской области Ершова Д. Н. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Семеновой Н. А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бороздиной Г. Б., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда КайгородовС. В. признан виновным в том, что 25 сентября 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный КайгородовС. В. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, уход за престарелой бабушкой, состояние здоровья, а также не в должной мере принял во внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В апелляционном представлении прокурора Туринского района Свердловской области Ершова Д. Н. указывает, что приговор суда несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие и иные исключительные обстоятельства по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, уход за престарелой бабушкой, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом приняты во внимание положительные характеристики участкового уполномоченного, с места работы и жительства ФИО1, официальное трудоустройство, то, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе приведенные в апелляционных жалобе и представлении, и оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Наказание (основное и дополнительное) нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий