Дело э № 2-187/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 15 октября 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по письменному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение № 1358 от 14.11.2017 и ордер № 111214 от 10.06.2020, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области» об исправлении реестровой ошибки, снятии с учета, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском и в обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>. В 2006 г. были установлены границы земельного участка. Смежная граница земельных участков истцов и ответчика проходила от точки № 8 (забор по фасадной линии) до точки № 22 (деревянный столб), затем по прямой линии до точки № 6 (металлический столб). Споров по смежной границе не было. В землеустроительном деле № 1857/1276 на разных схемах указаны точки 22 и 25, которые являются разными точками с разными координатами, расположенными друг от друга на расстоянии 58 см. Местоположение координаты точки № 25 по землеустроительному делу № 1857/1276 не соответствует фактическому местоположению межевому знаку (деревянный столб) – точке № 22, установленному 14.12.2006. Координата точки № 25 смещена в сторону земельного участка на 58 см от межевого знака (деревянный столб) точки № 22. Из-за внесения в ЕГРН неправильных (недостоверных) координат межевого знака (деревянный столб) точки № 22/25, забор из металлического профлиста, установленный истцом в 2013 г., оказался на территории земельного участка ФИО3 При оформлении землеустроительного дела инженером ФИО8 была допущена ошибка и в дело были неправильно внесены координаты межевого знака № 22 (деревянный столб). Впоследствии ошибка была перенесена в ЕГРН, и граница земельного участка не соответствует его фактическому местоположению.

Истцы просили с учетом уточнений признать реестровой ошибкой сведения о местоположении координат точки № 25 (деревянный столб) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> и снять с учёта, установить местоположение координат точки №25 (деревянный столб) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> со значениями: № (т.1 л.д.192-197). Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении координат точки №2 земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, снять с учета в графической части. Установить местоположение координат точки № 2 земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, со значениями № (т.2 л.д.20-23).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. 

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте заседания извещены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности по делу. 

Представитель ответчика ФИО3 Сабанцева Н.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Курской области в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Представитель соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суд не явился, о времени и месте заседания извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований К-вых. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально- определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Как установлено из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью № с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, по ? доли каждому, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 22.03.2005. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.09.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2008, передаточного акта от 13.08.2008.

Границы земельного участка К-вых установлены на основании землеустроительного дела № 1857/1276, выполненного в 2006 году ООО «Геодезия плюс».

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 04 октября 2001 г. право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Рыльского районного суда Курской области от 19.10.2000. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 27.06.2013. В кадастре недвижимости ЕГРН площадь земельного участка составляет 634 кв.м (уточненная). 

Земельный участок истцов был постановлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела № 1857/1276, тем самым определена граница смежных земельных участков сторон.

Согласно заключению экспертизы № 503 от 17.09.2020, проведенной по данному делу:

местоположение на местности фактических границ спорных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН имеет место по спорной межевой границе: в точках 8-7-6-5-4-3-2. Также выявлено незначительное отклонение фактического местоположения границ спорных земельных участков от сведений ЕГРН, по задним межам. 

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН и составляет на №. меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка К-вых с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН и составляет на № больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276 по установлению (восстановлению) на местности, границ земельного участка 

<

адрес>, выполненному ООО «Геодезия плюс» в 2006 году, а именно 1-му экземпляру данного землеустроительного дела (на 25 листах), а именно: расхождения имеют место по левой (спорной) меже от точки 8 до точки 2, а также имеются расхождения по правой (не спорной) меже от точки 27 до точки 26.

Местоположение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276 по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка 

<

адрес>, выполненному ООО «Геодезия плюс» в 2006 году, а именно 2-му экземпляру землеустроительного дела с дополнительными материалами полевых измерений (на 30 листах), а именно: расхождения имеют место по правой (не спорной) меже от точки 27 до точки 26, а также по уличной меже от точки 31 до точки 9. В части левой (спорной) межи с земельным участком с кадастровым номером № фактические границы соответствуют сведениям землеустроительного дела № 1857/1276 от 2006 года, фактически совпадает с точкой 4 – угол фактически существующего забора.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276, площадь земельного участка на № превышает его площадь по сведениям землеустроительного дела №1857/1276.

При графическом сопоставлении границ установлено, что местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276 по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка 

<

адрес>, выполненному ООО «Геодезия плюс» в 2006 году, а именно 1-му экземпляру дела (на 25 листах). Расхождения имеют место по задней меже земельного участка. В части спорной (левой) межи расхождения не выявлены: точка 25 землеустроительного дела фактически совпадает с точкой 11 по сведениям ЕГРН, местоположение на местности границ земельного участка по 2 экземпляру землеустроительного дела (на 30 листах) расхождения имеют место по левой (спорной) меже: точка 22 по данным журнала полевых измерений отстоит от точки 11 по сведениям ЕГРН в сторону смежного земельного участка домовладения № 17 ответчика ФИО3, а также расхождения по уличной меже в точках 8-9-10 и расхождения по правой (не спорной) меже в точке 4, расхождения по задней меже – точка 3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276, выполненного ООО «Геодезия плюс» в 2006 году, а именно площадь на № меньше площади по сведениям землеустроительного дела № 1857/1276.

При графическом сопоставлении границ установлено, что местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 23 сентября 2019 года не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276, а именно: 1-му экземпляру (на 25 листах). Расхождения имеют место по левой (спорной) меже: в точках Н15,Н16,Н1, расхождения в положении границ по правой (не спорной) меже и по задней меже; по 2-му экземпляру (на 30 листах) расхождения имеют место по правой (не спорной) меже: в точках Н8,Н7,Н6, расхождения имеются по уличной меже в точках Н9-Н14. По левой (спорной) меже в точках Н14, Н15, Н16, Н1 по сведениям межевого плана от 23 сентября 2019 г. соответствуют границам данного земельного участка по сведениям журнала полевых работ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 23 сентября 2019 г. составляет № что не соответствует сведениям землеустроительного дела № 1857/1276, площадь на 38,11 м? больше его площади по сведениям землеустроительного дела № 1857/1276.

Таким образом, заключением экспертизы была установлена реестровая ошибка, границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, по данному делу установлено, что решением Рыльского районного суда Курской области от 05 февраля 2020 г., вступившему в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (демонтаже забора), по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком требования сторон были удовлетворены.

Данным судебным решением по спору между теми же сторонами была установлена смежная граница спорных земельных участков. 

Согласно вышеуказанному решению ФИО3 обязан переместить забор из листов металлопрофиля высотой 2 м, длиной 7,66 м, расположенный в точках XI в сторону точки Х2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10 на расстояние до 0,43 м от точки XI в сторону точки 10К, на линию границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вынесенные в натуру точки 10К-Х2 (схемы расположения земельных участков от 20.01.2020); не чинить препятствий ФИО10 в восстановлении ограждения между смежными земельными участками по линии границы между земельными участками в вынесенных в натуру точках 10К-Х2-11К-1К. 

ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обязаны в срок до 01 мая 2020 г. снести забор из листов металлопрофиля высотой 2 м ими установленный с нарушением межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со схемой от 20.01.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО4 и актом о сдаче межевых знаков для наблюдения за сохранностью в точках Х2-11К-1К-Х2 согласно отчету по выносу точек в натуру объекта: граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3

ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обязаны в срок до 01 мая 2020 года убрать асбестоцементные трубы за линию межи на участок К-вых, а именно переместить трубы диаметром 40 см, расположенные на земельном участке ФИО3 в соответствии со схемой от 20.01.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО4 и актом о сдаче межевых знаков для наблюдения за сохранностью в точках: Х2-11К-1К-Х2 согласно отчету по выносу точек в натуру объекта: граница между земельными участками с кадастровыми номерами №; не чинить препятствий ФИО3 в перемещении забора из профлиста в срок до 01 мая 2020 года от точки XI до точки 10К на линию межи на расстояние 43 см и от точки 10К до точки Х2 на расстояние 7,66 м. для восстановления границ спорных земельных участков в соответствии со схемой от 20.01.2020.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращение истцов с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях земельных участков относительно точки № 25 земельного участка К-вых и точки № 2 земельного участка ФИО3, установлении местоположения границ земельного участка суд расценивает как намерение изменить ранее принятое и вступившее в законную силу решение Рыльского районного суда Курской области от 05 февраля 2020 г., которым фактически установлена смежная граница земельных участков. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что при вынесении решения Рыльского районного суда Курской области от 5 февраля 2020 г. ФИО1 не знал о расхождениях в координатах точек 22 и 25, и это он обнаружил позже в дополнительных материалах полевых измерений и схеме во 2-м экземпляре землеустроительного дела № 1876/1276, не опровергают установленные решением суда обстоятельства. При рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком в присутствии сторон производился вынос точек в натуру кадастровым инженером ФИО4, с чем ФИО1 был согласен.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что в 2020 году ФИО1 получил землеустроительное дело из архива ООО «Геодезия плюс», не влияют на обоснованность заявленных требований истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истцов не подлежат удовлетворению, а также, что в ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченные по делу соответчики Управление Россреестра по Курской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» не нарушают права и законные интересы сторон, суд полагает исключить их из числа соответчиков. 

Заявление ответчика ФИО3 и его представителя Сабанцевой Н.Ю. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Общие правила срока исковой давности установлены статьей 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению. При отказе в удовлетворении требований судебные расходы истцам не возмещаются.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, категории и объема рассматриваемого дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу, с учетом соразмерности защищаемого права и принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Сабанцевой Н.Ю. следует определить в размере 20 000 руб. и взыскать их в долевом порядке: с ФИО1 – 10 000 руб. (с учетом того, что он является законным представителем несовершеннолетнего истца), ФИО5 – 5 000 руб., ФИО6 – 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, снятии с учета, установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Взыскать судебные расходы с ФИО1 10 000 рублей, с ФИО5 – 5000 руб., с ФИО6 5000 рублей в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 октября 2020 г. 

Председательствующий судья: (подпись) М.В. Лаврикова

Копия верна:

Судья: