САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 22-7916/2023

Дело 1-862/2023 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Черных Ю.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката Черных Ю.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; в остальном приговор суда оставить без изменения. 

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, не оспаривает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, однако полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что при назначении наказания ФИО2 судом не были в полной мере соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Так, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО2, являющегося иностранным гражданином, ранее не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, судом назначено более мягкое наказание в виде штрафа, со ссылкой на применение ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, положениями абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения наказания. 

Выводы суда относительно назначения ФИО2 наказания в виде штрафа являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы. При определении размера штрафа суд учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

ФИО2 является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, в отношении него не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний. Суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова