Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-3688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Останина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чирковой Л.К. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 12 ноября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 280 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре, 

отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 год 6 месяцев в колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня ее задержания.

Определен порядок исчисления срока отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мотовилихинским районным судом г. Перми от 12 ноября 2024 года.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова Л.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что проведенных первоначальных мероприятий для вывода о том, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, недостаточно. Указывает, что все судебные заседания ФИО1 посещала, ее место жительства было известно, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В силу с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что после вступления приговора в законную силу, то есть после 21 января 2025 года осужденная ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, проверка ее по месту жительства показала, что осужденная там не проживает. Начатые 14 февраля 2025 года первоначальные розыскные мероприятия в течение более 30 дней положительного результата не принесли, место нахождения ФИО1 не было установлено, и постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 02 апреля 2025 года ФИО1 была объявлена в розыск.

Таким образом, ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, установить ее местонахождение не представилось возможным, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденной и материалами первоначальных розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенные уголовно-исполнительной инспекции первоначальные розыскные мероприятия достаточными, признал ФИО1 скрывшейся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и отменил ей условное осуждение.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной не противоречит требованиям закона, позволяющим разрешать вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Судом первой инстанции установлен тот факт, что условно осужденная ФИО1 скрылась, и, обсудив вопрос о возможности рассмотрения материала в ее отсутствие, суд обоснованно рассмотрел материал без ее участия. При этом ФИО1 судом первой инстанции для рассмотрения представления был назначен защитник (адвокат) в целях обеспечения процессуальных прав условно осужденной.

Вопреки доводам жалобы первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 были проведены полно и без нарушений требований законодательства. Уголовно-исполнительной инспекцией осуществлен комплекс мер, направленных на установление ее местонахождения, в том числе опрос соседей, неоднократные проверки по возможным адресам проживания, запросы и получение информации по учетам подведомственных территориальному органу ФСИН России учреждений, а также из медицинских и иных учреждений.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий