Дело № 2-156/2021 ( УИД 76RS0016-01-2020-002684-33) изг. 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков, запрете на осуществление слива воды на территорию земельного участка истцов,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка и 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и 

<

адрес> является ответчик ФИО7 На протяжении нескольких лет ответчик осуществляет слив воды из принадлежащего ему и расположенного на земельном участке бассейна на территорию земельного участка истцов, в результате чего происходит подмыв фундамента 

<

адрес>. Размыв фундамента жилого 

<

адрес> повлек возникновение трещин на фундаменте жилого дома, выпирание грунта, разрушение стен подвала, выпучивание, прогибы стен, неравномерную осадку дома, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, разрушение жесткости сруба. Повторение подобных действий со стороны ответчика может привести к дальнейшему ухудшению состояния принадлежащего истцам жилого дома.

Истцы просят запретить ответчику совершать слив воды из принадлежащего ему бассейна на чужую территорию. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на смежном земельном участке, является ответчик ФИО7 На принадлежащем ответчику земельном участке по адресу 

<

адрес> расположен бассейн, слив воды из которого осуществляется ответчиком на территорию земельного участка истцов, что приводит к подмыву фундамента 

<

адрес>, ухудшению технического состояния принадлежащего истцам жилого дома. На протяжении последних нескольких лет в конце августа- начале сентября истцы отмечали подтопления фундамента принадлежащего им жилого дома, наличие воды в подвальном помещении жилого дома, однако не могли выявить причину данного явления. Однажды в указанный период ФИО5 обнаружил, что на территории принадлежащего им земельного участка лежит шланг, протянутый с территории земельного участка соседа ФИО7, и через данный шланг на земельный участок истцов осуществляется слив воды из бассейна ФИО7 ФИО5 сделал находящимся на земельном участке ФИО7 людям замечание по поводу слива воды из бассейна на чужой земельный участок, но поскольку каких-либо мер к прекращению нарушения прав истцов соседями принято не было, ФИО5 вынужден был приобрести видеокамеру, которая была установлена на фасад 

<

адрес>. В конце августа- начале сентября 2019 года истец ФИО4 обнаружила залив овощной ямы, расположенной в подвале жилого 

<

адрес>. При этом осадков в указанный период времени не было, по данному факту истец обращалась в органы внутренних дел, органы МЧС, просила осуществить проверку по факту слива воды из бассейна, расположенного на территории земельного участка ФИО7 на принадлежащий ей земельный участок. 03.09.2019 года, возвратившись с работы истец обнаружила, что на территории принадлежащего ей земельного участка в непосредственной близости от фундамента жилого дома лежит шланг, протянутый с территории земельного участка ФИО7, через данный шланг осуществляется слив воды из бассейна ФИО7 Истец вновь по данному факту обратилась в органы внутренних дел, вызвала сотрудников МЧС, пригласила соседей для составления акта осмотра и фиксации противоправных действий ФИО7 На записи с установленной на фасаде жилого дома камеры видеонаблюдения видно, как рабочие проходят со шлангами на границу земельных участков истцов и ответчика, а затем отходят вглубь участка ответчика уже без шлангов. Вследствие слива воды из бассейна, расположенного на территории земельного участка 

<

адрес>, на земельный участок истцов, происходит подмыв фундамента принадлежащего истцам жилого дома, что влечет разрушение и ухудшение состояния принадлежащего истцам имущества и нарушает их права. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела заключением 

<

данные изъяты> заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

<

данные изъяты>. не выдал истцу ФИО4 квитанцию об оплате его услуг по составлению заключения по строительно-техническому исследованию, однако сам факт составления данного заключения свидетельствует об оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что на территории принадлежащего ответчику ФИО7 земельного участка по адресу 

<

адрес> действительно имеется бассейн, однако в соответствии с инструкцией по уходу за бассейном в полном объеме вода из бассейна не сливается, производится понижение уровня воды в бассейне, после чего бассейн закрывается. Слив воды из бассейна для понижения уровня воды осуществляется на территорию земельного участка ответчика, а также на асфальтированную территорию с противоположной границе с земельным участком истцов стороны для того, чтобы не допустить порчу грунта. В конце августа- начале сентября 2019 года на земельном участке ответчика производились работы по обустройству садовых дорожек. На представленной истцами записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как сотрудники подрядной организации осуществляют против садовых дорожек в целях выполнения работ по их обустройству. Вода для пролива садовых дорожек бралась не из бассейна, а из системы водоснабжения жилого дома. Оснований доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели находятся в личных неприязненных отношениях с ответчиком, в дружеских отношениях с истцом, у свидетелей имеется мотив для оговора ответчика. Полагает, что целью предъявления настоящего искового заявление является намерение истцов неосновательно обогатиться за счет ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка и 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и 

<

адрес> является ответчик ФИО7

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на расстоянии 6,25 м. от забора, разграничивающего территории земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> расположен бассейн.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В конце августа 2019 года ей позвонила истец ФИО4, по ее просьбе свидетель прошла на земельный участок ФИО4, где увидела, что с территории земельного участка ФИО7 на земельный участок ФИО4 подведен шланг, из которого течет вода. Истец пригласила свидетеля войти в дом, однако в дом без сапог войти было невозможно, так как воды было очень много. Свидетель пыталась пригласить ФИО7 для осмотра причиненных жилому дому истца повреждений, подходила, звонила в установленный звонок, однако из дома никто не вышел. Истец вызвала сотрудников МЧС, полицию. Сотрудники МЧС приехали на место происшествия, осмотрели земельный участок, произвели фотофиксацию повреждений. На земельный участок ФИО7, свидетель не ходила, личной неприязни к ФИО7 она не испытывает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает недалеко от жилого дома истца ФИО4 В конце августа 2019 года ему позвонила ФИО4, попросила подъехать к ее жилому дому. Примерно через полчаса после ее звонка свидетель приехал к дому ФИО4, увидел, что с территории соседнего земельного участка на земельный участок ФИО4 проведено два шланга, вода была выключена, однако грунт рядом с ними был вымыт. Свидетель вместе с ФИО4 прошел в дом истца, внутри была грязь, часть воды уже ушла в землю. 

Согласно информации, представленной ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля, ФИО4 30.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 11.09.2019, 16.09.2019 обращалась в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлениями и сообщениями о подтоплении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка вследствие слива воды из бассейна, расположенного на соседнем земельном участке, обращалась с жалобами в органы прокуратуры, на горячую линию МВД России с жалобами на бездействие сотрудников полиции, не принимающих мер по рассмотрению ее обращений. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции непосредственно в дни обращений опрашивалась ФИО4, протоколы осмотра места происшествия не составлялись, вещная обстановка на земельном участке ФИО4 не фиксировалась. Согласно рапорту участкового уполномоченного опросить ФИО7 по обстоятельствам произошедшего на месте происшествия не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

В соответствии с ответом ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля жалобы ФИО4 на бездействие сотрудников полиции, не принявших мер к надлежащему рассмотрению ее обращений по поводу противоправных действий ФИО7, признаны обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием строительных услуг. На основании договора подряда, заключенного с ФИО7, летом 2019 года он производил строительные работы на земельном участке 

<

адрес>, в том числе работы по укладке тротуарной плитки. В целях выполнения данного вида работ производилась утрамбовка песчаного основания для укладки плитки путем пролива садовых дорожек. Вода для проливки дорожек бралась из водопровода. Во время производства данных работ он видел, что на земельном участке ФИО7 имеется бассейн, однако была ли в нем вода, внимания не обратил. 

Как следует из представленной истцом в материалы дела записи с видеокамеры, установленной на фасаде 

<

адрес>, неустановленный мужчина, находясь на территории земельного участка 

<

адрес>, проносит шланг к границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. Качество представленной видеозаписи не позволяет определить, какие дальнейшие действия совершались с данным шлангом, где находилась точка подключения шланга. 

Суд полагает, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что в конце августа- начале сентября 2019 года ответчик ФИО7, осуществлял слив воды из бассейна, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, на земельный участок истцов М-вых. Незначительные расхождения в пояснениях свидетелей ФИО1, ФИО12 объясняются тем, что с момента произошедших событий до даты допроса в судебном заседании прошло более одного года, в связи с чем такие детали произошедшего как количество и цвет шлангов, протянутых с земельного участка ФИО7 на земельный участок истцов, могли забыться. Наличие дружеских отношений между истцом ФИО4 и свидетелями сами по себе не свидетельствуют о недостоверности их показаний, намерений оговорить ответчика ФИО7 со стороны свидетелей судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что согласно рапорту участкового уполномоченного, выехавшего 30.08.2019 года по сообщению истца о подтоплении фундамента принадлежащего ей жилого дома ( т.1 л.д. 160), справка, либо акт о заведомо ложном доносе не составлялся, участковый уполномоченный предпринимал попытки опросить об обстоятельствах произошедшего лиц, находившихся на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт подтопления принадлежащего истцам жилого дома действительно имел место, и, поскольку согласно представленной справке о метеоусловиях, осадков в указанные даты не имелось, оснований не доверять пояснениям истца ФИО4 и свидетелей ФИО1, ФИО12 о том, что причиной подтопления явился слив воды из бассейна ФИО7, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают показаний истца ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО12, поскольку не исключают того обстоятельства, что помимо пролива садовых дорожек для утрамбовки основания под тротуарную плитку, ответчиком ФИО7 могли производиться действия по сливу воды бассейна на территорию земельного участка истцов. 

В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку слив воды из бассейна на территорию земельного участка истцов может повлечь ухудшение состояния грунта, подтопление фундамента принадлежащего истцам жилого дома, ухудшение технического состояния жилого дома истцов, исковые требования в части запрещения ФИО7 осуществлять слив воды из бассейна, расположенного на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, на земельный участок по адресу 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного отказа истцов от исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом ФИО4 заявлены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического отчета в размере 30 000 руб., на оплату судебной строительной экспертизы в размере 60 000 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 2000 руб., на оплату комиссии банка.

Поскольку предметом составления технического отчета, судебной экспертизы являлось установление причинной связи между повреждениями жилого дома истцов и действиями ответчика по сливу воды из бассейна на земельный участок истцов в целях возмещения расходов на ремонт принадлежащего истцам жилого дома, от исковых требований в данной части истцы отказались, заявленные расходы в данной части, в том числе расходы на оплату банковской комиссии, не относимы к предмету спора, в связи с чем не подлежат ко взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истцами понесены почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы на оплату госпошлины.

С учетом частичного отказа истцов от исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 50 %- 97,92 руб., и возврат госпошлины по требованиям неимущественного характера- 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить ФИО7 осуществлять слив воды из бассейна, расположенного на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, на земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97,92 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10 397,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева