Судья Габаев Ч.Д-Д.

№22-1766/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Дамбиевой Т.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...>, судимая

12 сентября 2022 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основаниич.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (обязательные работы отбыты 06 февраля 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 9 дней);

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 9 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2024 года до 21 ноября 2024 года, с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания с 21 ноября 2024 года до 26 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Бадмаева Г.А., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве С., совершенном 13 мая 2024 года в квартире по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что потерпевший длительное время издевался над ней, наносил побои, унижал человеческое достоинство. Считает, что суд не учел наличие у нее четверых детей, которые нуждаются в материнской любви, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, социальных связей, сведении о том, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, нарушений общественного порядка и вредных привычек не имеет. При этом отмечает, что вину она признала, раскаялось в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вызвала скорую помощь, принесла извинения потерпевшему. Ее дети находятся с биологическим отцом, очень переживают в связи с разлукой с матерью. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить ст.64 УК РФ, а также отсрочить назначенное наказание до достижения ее ребенком Ц. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Решетников А.И. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе: показаниями свидетеля Ц. о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла ножом С. два удара в область груди и живота; свидетеля Г. о том, что на лестничной площадке увидела С., который не подавал признаков жизни, был в крови, на ее вопрос ФИО1 сказала, что убила его; свидетелей Ц., Ц. о том, что слышали, как их мать ФИО1 кричала на С., выгоняла из дома, они толкались, затем Ц. сказала матери, зачем она его убила; свидетеля К. – фельдшера скорой помощи, потерпевшего Г. о том, что у потерпевшего обнаружены колото-резаные раны в области груди и живота.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденной, суд обоснованно привел показания самой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, о нанесении потерпевшему С. в ходе ссоры двух ударов ножом в область груди и живота.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденной, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной.

Кроме того, суд правильно признал достоверными показания осужденной в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, а также в условиях необходимости установления обстоятельств дела, не терпящих отлагательства. Проверка показаний на месте осужденной проведена при отсутствии возражений стороны защиты. Согласно протоколу указанного следственного действия, замечаний к его содержанию сторона защиты не высказывала. Сведения о том, что при выполнении ст.217 УПК РФ, а также в судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств об осмотре видеозаписи проверки показаний на месте, на допустимость данного доказательства не влияет, поскольку ход и результаты данного следствия зафиксированы протоколом, который исследован в судебном заседании.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра квартиры и лестничной площадки, где обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлены повреждения в области груди и передней брюшной стенки, в результате двух поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть – нож, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности прямого умысла осужденной на причинение смерти С.. Указанное подтверждается примененным орудием преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, количеством, характером и локализацией целенаправленно нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь и живот.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях осужденной состояния необходимой обороны, так и ее превышения, поскольку потерпевший С. в момент нанесения ему ударов в руках никаких предметов не держал, слова угроз не высказывал. Судом первой инстанции не оставлено без внимания заключение эксперта о том, что у ФИО1 обнаружены ссадины левого колена, правого бедра, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. ФИО1 поясняла, что С. ее оттолкнул, отчего она упала и ударилась коленом об пол. Указанное поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что с его стороны имело место посягательство, представляющее опасность для жизни и здоровья ФИО1. При этом суд признал в данных действиях противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились личное неприязненное отношение к С. на почве ссоры.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной состояния аффекта, поскольку не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны свидетелей Г., Б., Ц., принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная не предоставляла органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь сообщила о таких обстоятельствах его совершения, которые были известны органам следствия из подробных показаний очевидцев преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно не установлено.

При назначении наказания судом учитывались фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсрочка не может быть применена к лицу, осужденному на срок более 5 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности.

В связи с тем, что изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости по доводам жалобы не усматривается. Назначенное ей наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным о ее личности.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2022 года, по которому ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно применил правила, предусмотренные ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Судом принято мотивированное решение о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом трудоспособности осужденной и состояния ее здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи