Гражданское дело № 2-1100/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004649-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ликвидатор» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ликвидатор» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 31.07.2024 года между сторонами был заключен договор аренды квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06.12.2024 года представитель ООО «Ликвидатор» сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. При приеме квартиры 27.12.2024 года было установлено, что квартира не содержалась в надлежащем состоянии на протяжении всего срока аренды, а также выявлены следующие значительные повреждения мебели, техники: сломан диван, критически сильно загрязнен матрас, сломана душевая кабина, сломана стиральная машина, поврежден пластиковый порог перед балконной дверью. Истец полагает, что за время действия договора аренды ответчик причинил значительный вред имуществу, в результате чего вещи потеряли свою функциональность и подлежат замене. 21.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в срок до 28.02.2025 года, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19100 руб. за причинение вреда имуществу, денежные средства в размере 25000 руб. на уборку квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил представление интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что истец денежную сумму в размере 30000 руб., внесенную ответчиком в качестве страхового депозита, не возвращал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в сумме 191000 руб., полагая, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 161000 руб. поскольку 30000 руб. страхового депозита остались у истца, а также не возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, стоимости уборки в размере 25000 руб., а также во взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. просила отказать, полагая необоснованными требования истца в данной части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

03.07.2023 года между ФИО1 (арендодателем) А.С. и ООО «Ликвидатор» (арендатором) заключен договор аренды квартиры сроком по 02.08.2024 года, по условиям которого арендодатель передает принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а арендатор принимает это помещение и оплачивает пользование квартирой согласно условиям договора. Состояние указанного помещения на момент передачи арендатору – не требующее ремонта и пригодное для использования.

Согласно пункту 1.3. договора аренды помещение представляется арендатору для проживания сотрудников арендатора.

Помещение передается по акту приема-передачи. Одновременно арендодатель передает в пользование арендатору имущество, находящееся в жилом помещении (пункт 1.4. договора аренды).

В силу пункта 2.1.1. договора аренды при подписании договора арендатор оплачивает залог за сохранность имущества арендодателя равный сумме 30000 руб., который возвращается при выезде из квартиры, если квартире не нанесен ущерб. В случае если на момент расторжения договора аренды имуществу арендодателя нанесен ущерб по вине арендатора или по вине лиц, за действие которых несет ответственность арендатор в соответствии с действующим законодательством, арендодатель вправе удержать сумму залога полностью или частично для покрытия нанесенного ущерба.

Согласно пункту 3.2.3. договора аренды арендатор обязуется в случае причинения ущерба помещению арендодателя неправомерными действиями арендатора и по договоренности сторон нести затраты, связанные с восстановлением испорченного имущества или производить за свой счет необходимый ремонт занимаемого помещения.

31.07.2024 года между сторонами заключен договор аренды, аналогичный вышеприведенному, сроком по 02.07.2025 года.

По акту приема-передачи квартиры от 03.09.2023 года жилое помещение передано арендатору одновременно с передачей в пользование имущества, поименованного в этом акте, в числе которого и диван угловой 3-х местный, душевая кабина, стиральная машина, кровать. В акте указано, что в момент передачи поименованное в нем имущество, передаваемое арендатору, является пригодным для использования.

Также квартира передана истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.08.2024 года и 29.12.2024 года с указанием на пригодность помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно акту осмотра помещения после его освобождения по договору аренды от 31.07.2024 года, составленному 27.02.2025 года между арендодателем и арендатором, установлено повреждение следующего имущества: диван – места креплений и крепежные элементы полностью разрушены, не могут быть заменены частично из-за особенностей конструкции, обивка дивана не подлежит химической чистке в связи с сильными и устойчивыми загрязнениями; стиральная машина ФИО4 не подлежит ремонту, т.к. фиксирующие элементы крышки сломаны, на корпусе трещина 5 см; матрас «Виртуоз» не подлежит химчистке ввиду стойких загрязнений; душевая кабина – вырван с корнем смеситель на 4 режима, что является неотъемлемым элементом душевой кабины, подводкой к нему в настоящее время пользоваться невозможно.

Представителем ответчика повреждение имущества, указанного в иске, в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемой ответчиком квартире, по делу была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта, выполненного ООО «ЭлВиЭс Эксперт» 01.12.2025 года, следует, что диван и матрас «Виртуоз» 180х200 являются ремонтнопригодными, душевая кабина Timo 90x90, включая элементы подачи воды и водоотведения, и стиральная машина Hotpoint Ariston ARTF 1047 ремонту не подлежат. Общая рыночная стоимость по восстановительному ремонту после устранения повреждений составляет 191000 руб.

Суд признает составленное ООО «ЭлВиЭс Эксперт» экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку вина ответчика ООО «Ликвидатор», как арендатора, в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела и не оспаривается, принимая во внимание заключение ООО «ЭлВиЭс Эксперт» от 01.12.2025 года, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 191000 руб., с учетом оставшегося у истца страхового депозита в размере 30000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 161000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по уборке квартиры в размере 25000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств реального несения таких расходов, а представленное ФИО1 коммерческое предложение клининговой компании свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости услуг по уборке квартиры и не доказывает фактическое их оказание.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий в связи с причиненным ответчиком ущербом, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста 

<

данные изъяты> № 1705/2025 от 19.05.2025 года в размере 6000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования размера заявленных исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено договором на проведение оценки ущерба имущества от 17.05.2025 года и чеком ПАО Сбербанк от 17.05.2025 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ликвидатор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 161000 рублей, судебные расходы в размере 11830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ликвидатор» о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.01.2026 года