Дело № 1-98/2024

11RS0008-01-2024-000276-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 16 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от 02 июня 2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (административный штраф оплачен частично, наказание не исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от 25 июня 2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (административный штраф оплачен частично, наказание не исполнено, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Железнодорожного судебного участка №).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при этом согласно ч. 3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Промышленного судебного участка № от 25.06.2020 года у ФИО1 начало течь с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание за которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской № у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 полное признание вины, поскольку признание вины и согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, управляя не принадлежащим ему транспортным средством – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, который принадлежит ИЕС что подтверждено документально, оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк