Дело № 

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ней – ФИО1 и АО «Новосибирскэнергосбыт», который оказывает услуги по продаже электроэнергии по Новосибирской области, был заключен договор энергоснабжения № (лицевой счет №).

Согласно условиям заключенного договора, гарантирующий поставщик в лице АО «Новосибирскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии абоненту, а абонент обязан оплачивать полученную электроэнергию согласно установленным тарифам за потребленное количество электроэнергии по индивидуальному прибору учета. Согласно условиям договора № истец потребляла электроэнергию, своевременно подавала показания прибора учета электроэнергии и производила оплату согласно тарифам. То есть изначально прибор учета имел все необходимые пломбы. Условия договора № выполнялись обеими сторонами, претензий не возникало.

Согласно представленному ответу за № от 

<

дата>, 

<

дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, без ее уведомления, без ее письменного согласия, в ее отсутствие, агентом по сбыту энергии АО «Новосибирскэнергосбыт» К.В., был наклеен стикер ИМП МИГ № на прибор учета электроэнергии (модель СЕ-

<

......>, заводской №), собственником которого является истец.

Согласно выкопировки из реестра вручения памятки абонентам, памятка была вручена представителем АО «Новосибирскэнергосбыт» неизвестному лицу 

<

дата>, спустя 6 месяцев после установки стикера ИМП МИГ № на прибор учета электроэнергии.

<

дата> при проведении осмотра прибора учета электроэнергии сотрудником АО «Региональные электрические сети» Я.А. был составлен акт КА-ЭС № от 

<

дата>. Позже на основании этого акта Ответчик выставил счет для оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в количестве 

<

......> кВт*ч на сумму 

<

......> руб. данную сумму ответчик требует оплатить в срок до 

<

дата>, в противном случае, последует отключение жилого помещения от электроэнергии без дополнительного предупреждения.

Именно с 

<

дата> Истец узнала о назначении и возможных последствиях срабатывания стикера ИМП МИГ №, после этого начала устанавливать законность и правомерность его установки.

Истец проект дополнительного соглашения к договору № не получала, не согласовывала, о намерениях Ответчика произвести наклеивание стикера не знала, уведомлений никаких не получала, о последствиях наклейки стикера и его срабатывания не уведомлялась, письменное согласие на наклейку стикера не давала.

После наклейки стикера К.В. не предоставил технический паспорт, акт установки (выполненной работы) на подпись истца, сертификаты соответствия качества и безопасности товара, документ, подтверждающий легальность его происхождения на территории РФ, протокол лабораторных испытаний, а также не провел инструктаж о мерах предосторожности и последствиях в случае срабатывания и необходимости немедленного оповещения о повреждении или срабатывании стикера гарантирующего поставщика коммунальной услуги, согласно условиям договора и требованиям постановления Правительства № 354 от 06.05.2011, ст. 154 ГК РФ, ч.1 ст. 10 ЗоЗПП РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Предупреждений, замечаний, претензий о хищении или какого-либо рода махинаций с показаниями ПУЭ или вмешательство в его работу до 

<

дата> со стороны ответчика в адрес Истца не поступало. Соответственно правовых и фактических оснований в наклеивании дополнительного к уже имеющимся пломбам различных стикеров, не предусмотренных действующим законодательством и не отвечающим обязательным требованиям, государственным стандартам на конструкцию ПУЭ не допустимо без уведомления и письменного согласия собственника ПУЭ.

ПУЭ Истца находился в исправном состоянии, прошедшем проверку, допущенным в работу энергоснабжающими организациями, имеющим все необходимые действующим законодательством пломбы: от завода изготовителя «

<

......>» на корпусе ПУЭ, на винте крепящего кожуха счетчика свинцовая пломба с клеймом госповерителя, и на зажимной крышке – свинцовая пломба № энергоснабжающей организации.

Фактических и юридических оснований для наклеивания стикера Ответчиком не имелось, так как ПУЭ принадлежащий Истцу, соответствует ГОСТ 31818,11-2012, ГОСТ31891,21-2012 и требованиям постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011 п. 81(11): «Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу»…, а его пломбы – требованиям п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок. 6-е издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1969 (ред. от 20.06.23003).

Согласно выкопировки листа из реестра обхода абонентов в строке «ФИО1» с порядковым номером № в последней графе стоит подпись неизвестного лица. Истец в этой графе не расписывалась, чья стоит подпись, не знает. Отсутствие подписи Истца в реестре обхода абонентов, а также в реестре вручения памятки абонентам свидетельствует о несогласии с установкой стикера в рамках исполнения услуги по договору № сторонами, его заключившими. Истец не выдавала кому-либо доверенности на подписание договоров, заключение сделок, на представление интересов, в том числе и с правом подписи от ее имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Ввиду причиненного морального вреда действиями ответчика Истец понес физические и нравственные страдания, которые выразились в случаи сильного душевного волнения из-за возможного отключения электроэнергии и в последствие угрозы причинения материального ущерба в результате порчи продуктов питания на сумму примерно в 

<

......> рублей. Кроме того, Истец не может спокойно заниматься своими личными делами, отдыхать на заслуженной пенсии. Вместо этого вынуждена была тратить свое личное время, нести расходы, связанные с получением документов, направлением запросов, вести разбирательство в настоящей ситуации, нервничать, претерпевать неудобства.

Просит суд признать подпись в листе из реестра обхода абонентов в строке «ФИО1» с порядковым номером №, выполненную в последней графе неустановленным лицом; признать установку стикера ИМП МИГ № на ПУЭ (модель СЕ-

<

......> заводской №) незаконной; обязать Ответчика возместить моральный вред в размере 10000 рублей, причиненный Истцу незаконными действиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не предоставил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее «потребления», обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. ст.539 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

На основании п. 172 Основных положений №442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений №442), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Положений.

Как указано истцом, ФИО1 проживает по 

<

адрес> и является потребителем электрической энергии на основании оговора №, заключенного ею 

<

дата> с АО «Новосибирскэнергосбыт».

<

дата> при проведении проверки работником АО «РЭС» Я.А. прибора учета электроэнергии в жилом доме ФИО1 было обнаружено несанкционированное вмешательство в работы прибора в виде срабатывания антимагнитной пломбы, на что был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии КА-ЭС № от 

<

дата>.

Решением 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, отказано в иске ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об отмене начисленной задолженности.

Указанным решением, в частности, установлено, что 

<

дата> в жилом помещении истца в присутствии ее дочери П.И. установлена антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ) №, о чем истцу было известно, возражений, жалоб, по факту установки антимагнитной пломбы ФИО1 В в АО «РЭС» не направляла. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что П.И. имеет свободный доступ в помещение ФИО1, которая одобряет действия П.И. при проведении АО «РЭС» работ в своем помещении.

В соответствии с Разделом 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее постановление №354), «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В соответствии с п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как установлено п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения установлены п. 81 постановлением Правительства РФ №354.

Пунктом 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) в п. 1.5.13 установлено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 81(11) постановления №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, суд считает, что установка индикатора магнитного поля № (антимагнитной пломбы) на индивидуальном приборе учета электроэнергии, принадлежащем ФИО1 произведена на основании и в соответствии с указанными выше нормативными документами, поэтому требования истца о незаконности установки антимагнитной пломбы необоснованны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не требует письменного согласия собственника прибора учета электроэнергии или заключения дополнительного соглашении к договору энергоснабжения на установку индикаторов магнитного поля.

Доводы истца о том, что после установки антимагнитной пломбы ей не предоставили технический паспорт, акт установки (выполненной работы), сертификаты соответствия качества и безопасности товара, документ, подтверждающий легальность его происхождения на территории РФ, протокол лабораторных испытаний, не основаны на законе.

Требования истца о признании подписи в листе реестра обхода абонентов в строке «ФИО1» с порядковым номером № выполненной неустановленным лицом, являются производными от основного требования, и поскольку истцом оспаривается сам факт законности установки индикатора магнитного поля (антимагнитной пломбы), то подписание (либо соответственно не подписание) реестра обхода абонентов, являющегося внутренним отчетным документов энергоснабжающей организации, не влияет на права и обязанности сторон по договору энергоснабжения и никаким образом не нарушает права истца как потребителя энергии по договору энергоснабжения. 

Кроме этого, исходя из текста искового заявления, а также из содержания указанного выше решения 

<

......> районного суда от 

<

дата>, ФИО1 было известно об установке у нее антимагнитной пломбы и ею получалась памятка абонента, поэтому ею изначально был избран способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отмене начисленной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев