Судья фио № 10-19154/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 11 сентября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, 

подсудимого фио, 

защитника - адвоката Габерник И.А.,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио – адвоката Габерник И.А.

 на постановление Черемушкинского районного суда адрес 

 от 23 июля 2025 г. о продлении на 3 месяца, то есть до 26.10.2025 г. срока ареста, наложенного на имущество членов семьи подсудимого - фио и фио 

 Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

С 26.07.2024 г. в производстве Черёмушкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 В ходе расследования на основании ст. 115 ч. 3 УПК РФ был наложен арест на имущество членов семьи подсудимого фио: его матери - фио и супруги - фио Впоследствии срок ареста продлевался, в том числе и после поступления дела в суд, последний раз срок продлен 18.04.2025 г. и истекал 26.07.2025 г.

 23.07.2025 г. в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о продлении на 3 месяца, то есть до 26.10.2025 г. срока ареста, наложенного на имущество фио – транспортное средство марка автомобиля 2021 года выпуска с запретом пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, а также на имущество фио – расположенное в адрес нежилое помещение площадью 17,4 кв.м. с запретом распоряжаться данным имуществом.   

 В апелляционной жалобе адвокат Габерник И.А. в защиту подсудимого фио просит отменить постановление суда от 23.07.2025 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что арест незаконно был наложен на принадлежащий фио и необходимый ей для жизнедеятельности как инвалиду 2-й группы автомобиль, в пользу фио должен быть истолкован содержащийся в апелляционном постановлении от 03.07.2025 г. и имеющий преюдициальное значение вывод суда апелляционной инстанции о наличии у фио возможности пользоваться автомобилем, кроме того, суд первой инстанции не учел статус многодетной семьи подсудимого и несоразмерность стоимости принадлежащего фио гаражного бокса (сумма) сумме гражданского иска (свыше сумма), не учел правомерность приобретения имущества фио и фио, а также отсутствие у стороны обвинения доказательств о получении имущества на преступные нажитые денежные средства. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 23.07.2025 г., судом не допущено.

 При разрешении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на имущество соответствующих лиц, суд руководствовался требованиями ст. ст. 115, 115.1, 228 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

 В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

 Удостоверившись в том, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество фио и фио как членов семьи подсудимого фио, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока ареста имущества указанных лиц.

 Вопреки доводам жалобы защитника, арест на имущество был наложен в ходе расследования на основании соответствующих судебных решений, при принятии которых проверялась и была установлена взаимосвязь имущества с расследуемыми по уголовному делу обстоятельствами. 

 Законность наложения ареста на имущество матери и супруги фио не может быть проверена в рамках настоящего производства, предметом по которому является лишь решение суда от 23.07.2025 г. о продлении срока наложения ареста на имущество. 

 Проверка и оценка постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 г., на которое ссылается адвокат, не отнесена к полномочиям суда апелляционной инстанции.

 Подсудимому фио предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое входит в установленный ст. 104.1 ч. 1 УК РФ перечень, что предполагает возможность конфискации имущества.

 Не являются ошибочными выводы суда о сохранении ареста на имущество третьих лиц также и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

 Приобретение имущества – автомобиля в 2022 г. и гаражного бокса в 2019 г. и при этом, как утверждает сторона защиты, на средства из общего совместного с ФИО2 семейного бюджета, соотносится с периодом времени инкриминируемых фио деяний, то есть имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

 Суд верно указал, что доводы защиты об обстоятельствах приобретения фио и фио имущества будут проверены в ходе судебного разбирательства в сопоставлении с иными собранными по уголовному делу и предложенными сторонами для исследования доказательствами. 

 Оснований для снятия ареста с имущества по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, вопрос об арестованном имуществе подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

 Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 г. о продлении до 26.10.2025 г. срока ареста, наложенного на имущество фио и фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: