Мировой судья судебного участка г.Белокуриха Дело № 12-13/2025

Алтайского края ФИО1 УИД 22ms0049-01-2025-000879-62 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Жежера О.В., при секретаре Пушниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Белокурихинский» ГЕД на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 от 30.04.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 22 АП № 029401/171 от 14.04.2025 по ст. 17.10.КоАП РФ, согласно которому 03.02.2025 ФИО2 направил в Белокурихинский городской суд Алтайского края, расположенный по ул. Братьев Ждановых, 23 в г. Белокуриха Алтайского края, волеизъявление исх. № 0172-Бгс, выполненное от своего имени, на котором поставил личную печать, на которой изображен Герб Российской Федерации, дополненный фамилией, именем и отчеством, а также текстом «Осуществляю свою власть непосредственно. Народ носитель суверенитета и единственный источник власти в Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», который размещен вокруг двуглавого орла, чем нарушил требования ст. ст. 1 и 4 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 от 30.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду того, что не было рассмотрено ходатайство ФИО2 о нуждаемости в защитнике, заявленное 14.04.2025 при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как в силу ст. 24.4 КоАП РФ оно подлежало немедленному рассмотрению, чем допущено нарушение права на защиту ФИО3 Поскольку допущено существенное нарушение права лица на защиту, то данное обстоятельство является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и влечет прекращение производства по делу, т.к. состав правонарушения нельзя признать доказанным. 

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который будучи извещенным о времени и месте для его составления в отдел полиции не явился. По просьбе ФИО2, являющегося инвалидом первой группы, протокол ему предоставили для вручения по месту жительства, разъяснили процессуальные права, вручили копию протокола, однако, при проставлении отметки о получении копии протокола в бланке протокола он начал писать, что права ему не разъяснены, просил приобщить постановление-протест на данный протокол, при этом речь о нуждаемости в услугах адвоката не вел. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, то заявленные после составления протокола ходатайства рассмотрению не подлежат, правом на защиту он мог воспользоваться при рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в жалобе должностного лица, пояснил, что 14.04.2025 не явился для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции по уважительной причине, в тот же день ему по месту жительства привезли готовый протокол об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ, время для дачи объяснений было упущено, хотя он в протоколе собственноручно сделал записи и заполнил приложенный к протоколу бланк с объяснениями, где указал о нуждаемости в защитнике. При рассмотрении дела мировым судьей он защитника не приглашал, т.к. уже в нем не нуждался. 

Выслушав явившегося, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 устанавливались мировым судьей, а также проверены в ходе рассмотрения жалобы и установлено, что текст протокола об административном правонарушении напечатан и распечатан должностным лицом в служебном помещении МО МВД России «Белокурихинский» 14.04.2025 в отсутствие ФИО2, который не смог явиться в назначенное время, о чем заблаговременно уведомил. После чего ФИО2 по месту жительства предоставлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в указанный протокол ФИО2 внес исправления, дал письменные объяснения, заполнив бланк «объяснения нарушителя», являющийся частью протокола об административном правонарушении, где указал об ознакомлении с протоколом и получении его копии. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что текст протокола составлен в служебном помещении, а поскольку к назначенному времени ФИО2 не явился, то осуществлен выезд по его месту жительства для вручения копии протокола. Вместе с тем, при вручении протокола об административном правонарушении для ознакомления ФИО2 внес записи в текст указанного протокола, при этом ему разъяснялись процессуальные права, а также была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения путем заполнения бланка, являющегося неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. О нуждаемости в защитнике устно не заявлял. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении начато в служебном помещении и продолжено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность подать объяснения, замечания, выразить отношение к существу вменяемого правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о том, что протокол составлен в отсутствие нарушителя, несостоятелен. 

В тексте протокола об административном правонарушении в графе «объяснения нарушителя» ФИО2 указал о том, что в услугах защитника нуждается.

Вместе с тем, письменно ходатайство о привлечении защитника Чистяковым Ю.В. не заявлено, данные конкретного защитника не указаны, объективных сведений, подтверждающих возможность явки защитника к моменту составления протокола об административном правонарушении, не имелось, учитывая, что ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 11.04.2025 на 14.04.2025. 

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, ч.2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в соответствующем процессуальном действии или в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.

Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом установлено, что ФИО2 с письменным ходатайством о предоставлении защитника не обращался, об отложении составления протокола по основанию необходимости обеспечить участие защитника не просил, ввиду чего обстоятельств, свидетельствующих о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту, не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 участвовал в судебном заседании лично, ему разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, давал объяснения, ходатайств о привлечении защитника к участию в деле, а также иных ходатайств не заявлял.

В настоящем судебном заседании подтвердил об отсутствии намерения пользоваться помощью защитника на момент рассмотрения дела мировым судьей. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, свои права ФИО2 реализовал в полном объеме, принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, занимая активную позицию, давая письменные объяснения и постановление-протест, где изложил возражения относительно привлечения к административной ответственности. Следовательно, ФИО4 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, судья находит не основанным на законе вывод мирового судьи о нарушении права ФИО4 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2025, что явилось основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, что повлекло прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ. 

В настоящее время возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек (90 суток со дня правонарушения 03.02.2025).

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 от 30.04.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Жежера