ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«

дело № 5-400/2021

город Ростов-на-Дону

04» марта 2021 года

УИД№ 61RS0005-01-2021-000766-68

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего адвокатом, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 18 час. 45 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, в результате допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней причинен легкой тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду о том, что наезд произошел по вине Потерпевший №1, переходившей дорогу в неположенном месте, автотехническая экспертиза не назначалась, а также оспаривал результаты судебно-медицинской экспертизы, полагая, что отсутствуют доказательства причинения Потерпевший №1 указанных в заключении повреждений. Помимо этого, просил суд в случае признания его виновным, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку у него перелом ноги, им перенесена операция, длительно ходить не может, в силу работы адвокатом, в целях оказания юридических услуг в судебных процессах, необходимо транспортное средство для передвижения по Ростовской области, представив письменные пояснения и доказательства наличия заболевания, которые судом, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела. Судом, с учетом мнения сторон, рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку для установления наличия (отсутствия) виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения исходя из обстоятельств дела не требуется специальных познаний в области соответствия действий водителя требованиям ПДД. При этом установление причинно-следственной связи является вопросом права, суждение по которому не отнесено процессуальным законом к полномочиям эксперта, такие вопросы входят в сферу компетенции суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о наезде на нерегулируемом пешеходном переходе, когда она практически закончила переходить дорогу, удар пришелся сзади, что подтверждается полученными травмами, поскольку ФИО1 осуществил разворот, в дальнейшем ФИО1 посадил ее в транспортное средство и провез к своему дому, где предлагал не обращаться в органы ГИБДД, в связи с чем, обещал компенсировать моральный вред путем составления письменной расписки, однако поскольку она вызвала скорую помощь, было возбуждено дело, то ей компенсацию морального вреда не выплатил, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учесть наличие на иждивении дочери, имеющей заболевание ДЦП, требующей специальный уход, также получившей травму ввиду нахождения её матери в больнице, предоставила медицинские документы, которые с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 1-3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 6-7);

- справкой о ДТП (л.д.8-9);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает факт наезда на пешехода (л.д. 10);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11);

- фотоматериалами (л.д.14);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, области коленных суставов. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно причинены в процессе ДТП, в срок, указанный в определении – ... г., и квалифицируются в совокупности, как легкой тяжести вред здоровью (л.д. 16-19);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия 

<

...>(л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, допустив на неё наезд, в результате которого причинен легкой тяжести вред здоровью.

Невыполнение водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкой тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Доводы водителя о его не виновности и не нашли своего подтверждения, опровергнуты, в том числе, показаниями потерпевшей, оставленными как в судебном заседании, так и при даче первичных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, она предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

При этом суд отклоняет доводы ФИО1, основанные на схеме места совершения административного правонарушении, о переходе пешехода в неположенном месте, поскольку данная схема составлена с его слов, при участии понятых, которые не являлись очевидцами ДТП. Факт перевозки водителем потерпевшей к своему месту жительства ФИО1 не оспаривает.

При этом суд отклоняет позицию ФИО1 о недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО2, проводившей экспертизу свидетельствуемого, которой разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Квалификация вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведена исходя из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522. Лечение закрытой черепно-мозговой травмы осуществляется не свыше 3-х недель менее 21-го дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на представленной медицинской документации, установленных квалифицированными специалистами и подтвержденных исследованиями диагнозах.

Заключение эксперта № составлено судебно-медицинским экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатория), врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, которая произвела судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, с подробным указанием на поставленные потерпевшей диагнозы, анамнез травм. Как следует из заключения, экспертом исследовались представленные ей заверенные копии медицинской карты, CD-R диски с маркировкой от ... г., МРТ от ... г.. Оснований полагать о фальсификации копий медицинских документов судом не установлено, стороной защиты таких доказательств не представлено. Более того, эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании заключительного диагноза, поставленного потерпевшей медицинским учреждением, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит. Надлежит отметить, что эксперту были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, таковых доказательств стороной защиты не представлено.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, вышеуказанных заключений эксперта.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о получении установленной у потерпевшей экспертом травмы при иных обстоятельствах, поскольку факт причинения травмы в результате ДТП подтверждается выездом бригады скорой медицинской помощи к месту ДТП, предварительно поставленным диагнозом, госпитализацией потерпевшей, сообщениями о ДТП, зафиксированными в единой книге учета происшествий ГИБДД.

Учитывая изложенное, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1 не представлено доказательств деятельного раскаяния в виде компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 21-23). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России (

<

...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья К.Н. Чернякова